臺灣新北地方法院104年度簡字第1278號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1278號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張越勛

上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1341號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除有下列事項應予更正並補充說明者外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第6 至8 行原載：「．．復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院判決判處有期徒刑2 月、3 月確定，應執行有期徒刑4 月（尚未執行，不構成累犯）。」，核有誤載，應予更正並補述詳以：「．．並由臺灣板橋地方法院以98年度少調字第84號為不付審理之裁定確定。復於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因再犯施用毒品案件，經同上法院分別以100 年度簡字第6986號、101 年度簡字第739 號，各判處有期徒刑2 月、3 月確定，並為同上法院以101 年度聲字第1967號裁定應執行有期徒刑4 月，於101 年7 月9 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。」

㈡、證據並所犯法條欄二第2 行行末，應予補充：「被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪名，為累犯，依法加重其刑。」。

㈢、理由部分，並補述以：「而按毒品危害防制條例於民國（下同）92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日生效施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及『5 年內再犯』、『5 年後再犯』。依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之處遇。從而，依修正後之規定，僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之處遇執行；倘經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5 年內再犯』第10條之罪者，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。復按毒品危害防制條例係為防制毒品危害，維護國民身心健康而制定之特別法，就施用毒品案件處理程序而言，應優先適用該條例相關規定；且據毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項之規定，係對於被告犯第10條之罪，依其施用毒品次數，亦即係『初犯』、『5 年內再犯』或『5 年後再犯』之情形，認定其應施以保安處遇（即觀察、勒戒及強制戒治等處分）或予以處罰（即應為檢察官依法追訴或少年法院【地方法院少年法庭】裁定交付審理），並未將少年時期施用毒品之次數排除，而係將之列入，以為認定被告施用毒品行為之所據。質言之，凡依毒品危害防制條例規定執行觀察、勒戒或強制戒治完畢釋放，為少年法院（地方法院少年法庭）不付審理之裁定確定後，5 年內再犯施用毒品罪者，即屬上揭條例第23條第2 項所稱『5 年內再犯』之情形，應依法追訴（司法院94年少年法院【庭】庭長法官業務研討會法律問題提案第18號研究意見、審查意見與研討結論等，暨最高法院98年度台非字第69號刑事判決論述意旨等可資參照）。

二、爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及強制戒治完畢後，復有如附件聲請及上揭補充所指之施用毒品前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不知悔悟，再犯本件施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第2 審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。