臺灣新北地方法院104年度聲字第5264號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第5264號

聲明異議人

即受刑人

初衛星

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行指揮書（104 年度執助字第3654-1號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告日前收到臺灣臺北地方法院（聲請書誤載本院）104年度聲字2945號刑事裁定，定應執行3年（共7件〈104年度聲字第3559號、104年度執字第13332號、104年度簡字第2160號〉），現收受換發指揮書，除104年度聲字第3559號、104年度執字第13332號註銷更正為104年度執更土字第3914號指揮書，定刑為3年外，又另再加發104年度執助土字第3654號之1指揮書，但被告查看後，該案已於104年度聲字第2945號合併，豈可再另發指揮書，故就臺灣臺北地方法院（聲請書誤載本院）裁定104年度聲字第2945號案件，換發104年度執助土字第3654號之1執行指揮書乙事提出聲明異議，並懇求鈞院詳查另再換發指揮書，以利被告執行之刑云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年臺聲第19號判例意旨參照）。又按定應執行之刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力（最高法院97年度臺非字第62號判決意旨參照），對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號、96年度臺抗字第205 號、96年度臺抗字第545 號裁定意旨參照），是異議人對於檢察官執行指揮聲明異議，而該指揮書係以定應執行刑之裁定為據，則「諭知該裁判之法院」為該定應執行刑之法院。

三、經查，本件聲明異議意旨係對臺灣新北地方法院檢察署104年度執助字第3654-1號執行指揮書聲明異議，而該執行指揮書所據者為臺灣臺北地方法院104 年度簡字第2160號判決（執行案號為臺灣臺北地方法院檢察署104 年度執字第7711號，囑託臺灣新北地方法院檢察署代為執行），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事電話紀錄查詢表在卷可按，揆諸前揭說明，本院既非該前揭判決之法院，即非屬「諭知該裁判之法院」，是本院既無管轄權，異議人誤向本院聲明異議，於法未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。