臺灣新北地方法院104年度聲字第5629號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第5629號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林鴻翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第3463號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林鴻翔因竊盜案件等四罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，大法官釋字第144 號解釋意旨可資參照。

三、茲本件受刑人犯如附表所示之罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，嗣受刑人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人之定刑聲請切結書1 份在卷為憑，從而檢察官據此向本院聲請定應執行刑，於法自無不合，先予敘明。

四、經查：

㈠受刑人因竊盜案件等四罪即如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號一、二所示之罪所處之刑並經本院判處應執行有期徒刑1 年，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決2 份在卷可按，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┤│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├──────┬────┼──────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│一│加重竊│有期徒刑7 月│104 年7 月│本院104 年度│104 年9 │本院104 年度│104 年10││ │盜 │ │13日 │訴字第743 號│月24日 │訴字第743 號│月27日 │├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│二│搶奪 │有期徒刑8 月│104 年7 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │13日 │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│三│竊盜 │有期徒刑4 月│104 年7 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │，如易科罰金│13日 │ │ │ │ ││ │ │，以新臺幣1 │ │ │ │ │ ││ │ │千元折算1 日│ │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤│四│施用第│有期徒刑6 月│104 年7 月│本院104 年度│104 年10│本院104 年度│104 年11││ │二級毒│，如易科罰金│15日 │簡字第4970號│月15日 │簡字第4970號│月20日 ││ │品 │，以新臺幣1 │ │ │ │ │ ││ │ │千元折算1日 │ │ │ │ │ │└─┴───┴──────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┘