臺灣新北地方法院104年度易字第829號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第829號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

周政霖

選任辯護人

戴智權律師

　　　　　　辛武律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第29858 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告周政霖、告訴人謝○玉分別為址設新北市○○區○○○路0 段000 號○○○○○社區（下稱○○○社區）第7 屆管理委員會之安全委員、文康委員，詎被告於民國103 年7 月24日下午3 時40分許，在該社區住戶得出入之2 樓大廳內，因故與該社區物業管理中心（下稱物管中心）主任邰○宙發生爭執，告訴人經過該處上前了解時，被告竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」、「操你媽」等語辱罵告訴人，並對告訴人恫嚇稱「妳若是男人，我就揍妳」等語，足以貶損告訴人之人格，並以加害生命、身體之事通知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。而告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照）。所謂無瑕疵，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院102 年度台上字第5226號判決意旨可資參照）。

三、公訴人認被告涉犯上開公然侮辱、恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述（被告未曾接受警詢，起訴書引用「被告警詢時之供述」為證據，應屬誤載）、證人即告訴人謝○玉、證人即○○○社區物管中心主任邰○宙於警詢及偵查中之證述、證人即該社區管委會主任委員李○廷、證人即該社區物管中心秘書胡○芬於偵查中之證述，為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有上開公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，其辯稱：103 年7 月24日下午，伊並沒有碰到謝○玉，伊只有在翌（25）日下午2 、3 時許因管委會會議紀錄不實，與管委會主委李○廷相約在2 樓碰面當天，有遇到謝○玉，是謝○玉罵伊，伊沒有辱罵或恐嚇謝○玉等語。辯護人辯護稱：103 年7 月24日被告與謝○玉並沒有見面，被告也沒有罵髒話，被告是在103 年7 月25日與謝○玉見面；又被告是外省人，慣用語為國語，應該不可能用臺語罵「幹你娘」；再起訴書所指恐嚇語句，為假設句，謝○玉為女性，不可能變成男人，所以該句話應不至使謝○玉產生畏懼；本案謝○玉及諸位證人之說法前後矛盾，且其等均與被告有私怨，謝○玉復未能提出案發時監視器畫面，本案實係○○○社區管委會內鬥，誣陷被告犯罪，爰請諭知被告無罪等語。經查：

㈠證人即告訴人謝○玉、證人邰○宙、李○廷、胡○芬於偵審時之說法，有相互矛盾之情形，茲臚列辨析如下：

⒈證人即告訴人謝○玉於103 年7 月25日警詢時證稱：103 年7 月24日下午3 時40分許，伊正從物管中心內出來要回到住處，聽到有人在新北市○○區○○○路0 段000 號2 樓○○○社區大廳內大聲咆哮並罵髒話，伊是社區委員，就上前瞭解狀況，伊問被告怎麼了，被告就罵伊「幹你娘」、「操你媽」，後來伊打電話給主委李○廷，李○廷電話沒有打通，之後李○廷有出現要將被告帶離，被告不罷休，一直叫伊過去，並說「妳若是男人，我就揍妳」，伊就請社區主任邰○宙打110 報警，事後伊向邰○宙詢問，才知道被告在案發前就因會議紀錄侮辱邰○宙3 次，這件事與伊無關，伊連帶被辱罵、恐嚇等語（見103 年度偵字第29858 號卷第2 頁至同頁背面）；於同年9 月24日在臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第29057 號案件（該案為被告周政霖對謝○玉、邰○宙、李○廷提出偽造文書、加重誹謗及公然侮辱之告訴，下稱另案）偵查中陳稱：103 年7 月24日下午3 至4 時許，伊到物管中心後，要回到伊住處，約200 公尺外聽到1 個很大的聲音在罵「幹你娘」，一路一直罵向物管中心，那時伊還不知道是誰，等對方走到伊面前，伊才知道是被告，伊問他怎麼了，他還對著伊罵「幹你娘」，後來李○廷過來把被告拉到旁邊去安撫，被告還說「妳給我過來」，伊說「為何要過去」，被告就說「妳要是男人，我就揍妳」，於是伊就報警等語（見103 年度他字第4868號卷第9 頁至同頁背面）；於103 年11月24日偵查中證稱：103 年7 月24日下午3 時許，被告在○○○社區大廳罵伊「幹你娘」、「操你媽」，他是從C 棟下來，一路從電梯罵「幹你娘」過來，邊罵邊靠近物管中心櫃檯，當時伊站在物管中心櫃檯，就過去問他怎麼了，伊那時還不知道被告在罵誰，被告就轉向面對伊，對著伊罵「幹你娘」，伊趕快到外面陽台打電話給李○廷求救，但李○廷電話不通，伊從陽台回到2 樓大廳時，被告還是一直罵，後來李○廷來了，被告要衝過來找伊，被李○廷拉住，被告還說「妳給我過來」、「妳要是男的，我就揍妳」，伊現在才知道被告是要去物管中心罵邰○宙，被告要邰○宙更改會議紀錄，看到伊連伊一起罵進去，伊當時氣到了，就請邰○宙報警等語（見103 年度偵字第29858 號卷第18至19頁）；於104 年3 月18日偵查中證稱：本案發生在103 年7 月24日，伊被罵得受不了，他罵伊什麼，伊就回罵他麼，後來李○廷下來，被告就過來要打伊，但被李○廷攔住，被告就說「如果妳不是女的，我就打妳」等語（見103 年度偵字第29858 號卷第49頁背面）；於104 年10月26日本院審理時證稱：103 年7 月24日下午約3 點半到4 點，伊從沙發吧走到物管中心辦公室，要請他們關沙發吧的冷氣，物管中心裡面有邰○宙，櫃檯有胡○芬，伊走出來，往G 棟去時，沒走幾步，就聽到C 棟那個方向有個很大的聲音在罵「他媽的」，伊停下來回頭看到被告往物管中心方向走，伊問被告怎麼了，他沒有停下來，一直罵「他媽的」，伊就跑到陽台打電話給李○廷，但李○廷電話沒有接，伊從陽台回到大廳時，就看到李○廷已經在被告身邊，被告嘴巴還是沒有停過，一直在罵「他媽的」，伊就跟被告說他不能罵伊「他媽的」，伊會提告公然侮辱，被告就衝向伊，但被李○廷拉住，被告並說「妳要是男的，我就揍妳」，伊就回到物管中心後面，請邰○宙打110 ；被告是用臺語罵「幹你娘」，用國語罵「他媽的」，並沒有罵「操你媽」；被告是在櫃檯外面罵伊，被告當時是要走進物管中心辦公室，看到伊就往伊這邊走罵伊，伊在物管中心辦公室裡時，並沒有碰到被告，伊進去物管中心辦公室前，也沒有聽到被告的聲音，是伊從物管中心辦公室走出來往G 棟方向走時，才聽到有人在罵人並發現被告，伊確定伊比被告還早到社區2 樓的公共空間，案發當時被告並沒有對邰○宙說任何話，伊是後來聽邰○宙說被告在電話中罵她，被告在罵伊、作勢衝過來打伊及恐嚇伊後，被告也沒有跟邰○宙說話；經法官提示伊偵查中所述，伊有印象被告曾說「操你媽」3 個字等語（見本院卷第180 至184 、186 、187 頁）。

⒉證人邰○宙於103 年7 月25日警詢時證稱：伊是社區主任，案發當時伊在新北市○○區○○○路0 段000 號2 樓的櫃檯內，案發前伊在辦公室有跟擔任安全委員的被告通電話，在電話中被告不斷地罵髒話，過沒多久被告就一路罵髒話往大廳、櫃檯內走過來，此時謝○玉進來問伊發生什麼事、為什麼被告要罵人，伊告訴謝○玉被告要求伊更改會議紀錄的事，後來謝○玉制止被告，被告就對謝○玉罵「幹你娘」、「操你媽」，當場被告也有對謝○玉說「妳若是男人，我就揍妳」等語（見103 年度偵字第29858 號卷第4 頁至同頁背面）；於同年10月9 日另案偵查中證稱：103 年7 月22日管理委員會開會，伊依照事實紀錄後，將初稿用E-mail寄給各委員，同年月24日下午3 時許，被告就打電話到辦公室用「操你媽」、「幹你娘」一直罵伊，並要伊將所有委員請到2 樓，罵了約10分鐘後，伊跟被告說讓伊把電話掛掉，才可以通知其他委員到場，被告就掛電話，沒多久被告就從樓上下到2 樓，伊從遠處就聽到被告一直罵「操你媽」、「幹你娘」，伊沒有理被告，就在辦公室坐著並打電話給李○廷，但李○廷電話沒有接通，後來謝○玉進來辦公室問伊怎麼了，伊跟謝○玉說被告要求伊改會議紀錄的事，謝○玉就走出來，被告就罵謝○玉「操你媽」、「幹你娘」，之李○廷出現將被告拉走，要他不要再罵了，後來伊進到辦公室，再走出辦公室時就看到被告指著謝○玉罵「要不是妳是女人，不然我早就把妳打趴了」，李○廷拉被告到後面椅子坐下，當時還有2 、3 個人幫忙拉被告，伊還聽到謝○玉說「我沒怎麼樣，為何要這樣罵我」等語（見103 年度他字第4868號第41頁背面至第42頁背面）；於103 年11月24日偵查中證稱：103年7 月間開完管委會臨時會後，伊用電腦將會議紀錄初稿傳給各委員看，不到5 分鐘被告就打電話來，問伊會議紀錄是誰寫的，要求伊更改內容，被告在電話裡罵了10分鐘「幹你娘」、「操你媽」，伊請被告讓伊把電話掛掉以處理事情，後來被告就下來，伊遠遠地就聽到被告一路罵過來，這時謝○玉也過來，詢問發生什麼事，被告當時對著伊罵，也有對著謝○玉罵等語（見103 年度偵字第29858 號卷第19頁）；於104 年3 月18日偵查中證稱：案發時伊有聽到被告罵謝○玉「如果妳不是女的，我就打妳」，被告還有用手指，李○廷還有把被告攔下來，另外物管中心的秘書胡○芬也在場等語（見103 年度偵字第29858 號卷第49頁背面）；於104 年10月26日本院審理時證稱：103 年7 月22日下午，伊發出開會紀錄，10分鐘後被告就打電話到物管中心罵「幹你娘」、「操你媽」、「妳做什麼紀錄」，一直連續罵，罵10多分鐘，伊就說幫被告找主委李○廷，告知李○廷被告想要更改會議紀錄，被告才把電話掛掉，伊打電話給李○廷，但李○廷電話不通，過了10多分鐘，伊在辦公室內聽到外面有很大聲的「操你媽」、「幹你娘」，伊就知道伊會遭殃，謝○玉問伊怎麼了、為什麼被告有這種反應，伊跟謝○玉說因為被告想要更改會議紀錄，但沒有管委會的指示，伊不可以隨便亂改，被告就走進物管中心，看到謝○玉，被告就罵謝○玉，罵「妳們是一夥的」、「操你媽」、「幹你娘」，謝○玉就走到物管中心外面，被告是用臺語罵「幹你娘」，用國語罵「操你媽」；當天伊還有看到李○廷拉住被告，因為被告指著謝○玉說「如果妳是男人，我就把妳打趴」，並有衝過去的動作，但都被李○廷拉回來等語（見本院卷第194 頁背面至第195 頁）；後證人邰○宙當庭提出E-mail列印資料1 份，並更正其上開所述案發時間應為103 年7 月24日，再證稱：被告是從C 棟出入口，到物管中心櫃檯一直罵「操你媽」、「幹你娘」；被告打電話罵伊時，伊在物管中心，胡○芬在櫃檯，後來因為大家在吵架，伊有走到櫃檯；當時伊與謝○玉在物管中心辦公室內講話，過沒多久，被告走進來，謝○玉就走出去，謝○玉可能是因為看到被告從很遠的地方罵人，才轉進來辦公室問伊怎麼了；案發當天是謝○玉先進到物管中心辦公室，伊先碰到謝○玉，被告才走進辦公室，伊、謝○玉及被告3 人曾在辦公室內相遇；被告有對謝○玉說「打趴」2 字等語（見本院卷第195 頁背面至第198 頁）。

⒊證人李○廷於103 年9 月24日另案偵查中陳稱：被告對103年7 月22日會議紀錄有意見，他曾因此去2 樓問邰○宙，並打電話約伊在2 樓見面，伊到時就看到被告在跟邰○宙理論，伊過去將被告拉開，安撫他的情緒等語（見103 年度他字第4868號卷第9 頁）；於104 年4 月7 日偵查中證稱：伊是○○○社區的主委，任期從103 年4 月至104 年4 月，103年7 月24日下午，伊有在社區2 樓大廳看到被告與謝○玉發生爭執，當天伊在下班的路上接到被告電話，大約4 時許，伊與被告約在2 樓大廳見面，伊到時就看到被告在2 樓大廳對著邰○宙飆罵，是罵三字經，後來謝○玉就從後方走過來，問怎麼了、發生什麼事，被告就轉過去罵謝○玉，過程中被告情緒激動，伊有把被告往後拉，被告還有對謝○玉說「如果妳不是女的，我就打妳」這種話，而胡○芬當時人在櫃檯等語（見103 年度偵字第29858 號卷第68頁至同頁背面）；於104 年10月26日本院審理時證稱：103 年7 月24日當時伊是○○○社區主委，103 年7 月24日下午3 點半到4 點間，伊在回家的路上接到被告電話，被告說他對103 年7 月22日晚間的會議紀錄有意見，要約伊碰面，伊告訴被告伊約5分鐘內到；到社區2 樓大廳時，伊看到被告跟他太太在大廳中央對著邰○宙大聲吼叫，罵三字經，伊過去勸他，並把他往後拉，告訴他伊已經回來了，要跟他聊聊，但是被告仍然很氣憤、激動地對著櫃檯又叫又跳，謝○玉看到這個情況就走了出來，問說怎麼回事，被告就轉向對謝○玉開罵，謝○玉是因為看到邰○宙被罵，罵得很兇，才過來關心瞭解情況，後來被告就轉向對謝○玉，伊將被告往後拉，最後拉到後面的椅子上請被告和他太太坐下來；被告罵的內容是「操你媽（國語）」、「幹你娘（臺語）」，被告還有指著謝○玉說「如果妳是男生、我就揍妳」，並且有衝出去的動作，伊一直將被告往後拉，當時櫃檯有邰○宙、胡○芬，被告也有罵邰○宙三字經等語（見本院卷第189 頁背面至第194 頁）。

⒋證人胡○芬於103 年10月9 日另案偵查中陳稱：104 年7 月24日間伊是○○○社區的秘書，當天伊在該社區2 樓物管中心櫃檯，遠遠就聽到有人在罵「操你媽」、「幹你娘」，抬頭看是被告，被告朝著櫃檯一路罵過來，伊當時很害怕，以為是在罵伊，後來被告就進去辦公室罵一陣再出來，謝○玉有出來站在櫃檯外面的位置，被告沒有指著謝○玉罵，但是眼神是看向伊等這邊，當時伊也不清楚被告在罵誰，被告就一直罵三字經，謝○玉有回罵，到最後就兩人互罵，被告就是罵「操你媽」、「幹你娘」等語（見103 年度他字第4868號卷第42頁背面至第43頁）；於104 年4 月7 日偵查中證稱：案發時伊在物管中心外面的櫃檯，邰○宙當時在物管中心裡面，伊記得被告是一路罵，先在大廳罵一陣子，經過伊，然後邊走邊罵到物管中心辦公室，在辦公室罵完後，被告再走出來，還有咆哮、跺腳，被告就是罵三字經，有罵「幹你娘」，謝○玉是後來才來的，伊不記得被告有無轉向罵謝○玉，但伊有聽到被告對謝○玉說「如果妳不是女的，我就打妳」，伊不清楚被告在爭執何事等語（見103 年度偵字第29858 號卷第68頁背面至第69頁）；於104 年10月26日本院審理時證稱：103 年7 月伊在○○○社區擔任行政秘書，負責櫃檯行政與文書處理，103 年7 月24日案發當時，伊在櫃檯，從櫃檯的對面，聽到有人大聲罵三字經，抬頭看就看到被告，被告有說「幹你娘」，很大聲咆哮、跺腳，伊不記得被告有無罵「操你媽」或「他媽的」，被告是一直很大聲地罵到櫃檯，後來又罵進物管中心辦公室裡面，再從辦公室罵出來，之後在大廳又罵一陣子，當初伊以為被告在罵伊，被告一路罵進辦公室，邰○宙在辦公室內，被告從物管中心辦公室出來後，伊不記得邰○宙有無跟著出來，被告就是在辦公室裡爭執，把周圍的人都罵進去，伊沒有進去看，只聽到裡面有聲音，伊覺得被告應該在罵邰○宙，因為辦公室裡面只有邰○宙；被告進到物管中心辦公室時，伊不曉得謝○玉人在哪裡，也不知道謝○玉有沒有在辦公室裡，是後來被告從辦公室出來，伊才在櫃檯外面旁邊看到謝○玉，就是本院卷第62頁下方照片所畫紅筆處，該處與櫃檯中間是沒有缺口的，被告與謝○玉中間隔了1 個大廳；後來被告跟謝○玉起口角後，邰○宙有無到辦公室外面，伊不記得了，印象中被告、謝○玉、邰○宙並無同時在一起的情形；李○廷是後來到，伊是被告從辦公室罵出來，隔一陣子才看到李○廷，李○廷當時在大廳正中間，要拉住被告，當時伊有聽到被告說「妳要不是女人，不然我就把妳打趴」，伊不覺得是恐嚇的話，伊認知這是互罵的話；當時伊是坐在櫃檯內，邊做手邊的工作，但因為櫃檯沒有很高，伊的視線並不會受到櫃檯阻擋；案發當天張瓊文也在場，印象中被告罵到辦公室再罵出來，一路上張瓊文都跟在被告旁邊等語（見本院卷第198 頁背面至第204 頁）。

⒌上開證人所述，有下列前後不一及互相矛盾之處：

⑴關於被告、謝○玉及李○廷出現順序及案發經過等節，依證人謝○玉前揭所述，係謝○玉步出物管中心辦公室，在大廳、櫃檯附近，見被告一路往櫃檯方向叫罵，遂上前詢問被告怎麼了，被告在進入物管中心辦公室前，即先轉向辱罵謝○玉，之後李○廷出現調停，當日被告並沒有與邰○宙說話；依證人邰○宙前揭所述，被告係一路罵髒話往大廳、櫃檯走來，謝○玉聽聞後即進入物管中心辦公室詢問邰○宙發生何事，邰○宙曾告訴謝○玉被告要求更改會議紀錄之事，其後被告才進入該辦公室內罵謝○玉，之後李○廷出現在大廳調停，當日被告有罵邰○宙，也有罵謝○玉；依證人李○廷前揭所述，李○廷抵達現場時，係目睹被告在大廳對著邰○宙飆罵，其後謝○玉出現過來關心情形，此時被告才轉向罵謝○玉；依證人胡○芬前揭所述，被告係一路朝櫃檯方向叫罵，罵進去物管中心辦公室，當時邰○宙在辦公室內，在被告進入該辦公室時，尚不知謝○玉人在何處，是後來被告從辦公室出來，謝○玉才出現在櫃檯旁邊（櫃檯設置在物管中心辦公室外，為L 型，1 側有缺口可供物管中心辦公室及櫃檯出入，另1 側則無缺口），該側並無缺口，之後被告就與謝○玉起口角，隔一陣子李○廷就出現調停，被告、謝○玉、邰○宙並無同時在一起之情形。依胡○芬所述，其始終在物管中心櫃檯辦公，則謝○玉要進出物管中心辦公室，再繞過一整個櫃檯走至該櫃檯無缺口之外側，而均不被胡○芬發現，可能性較低，是如依胡○芬說法，謝○玉應係晚於被告抵達物管中心附近。則本案相互勾稽證人謝○玉、邰○宙、李○廷及胡○芬之證詞，對於案發過程、相關人士出現順序、被告辱罵謝○玉之地點、被告有無與邰○宙對話、被告有無辱罵邰○宙及邰○宙有無在大廳目睹李○廷拉住被告情景等情，各證人之說法均有不一致之處。

⑵關於謝○玉見被告一路叫罵，詢問緣由之對象乙事，證人謝○玉於警偵及本院審理時均稱：伊見被告一路上罵過來物管中心櫃檯，就過去問被告怎麼了等語；證人邰○宙於警詢及本院審理時均稱：謝○玉係進入物管中心辦公室詢問伊發生什麼事，被告為什麼要罵人，伊曾告訴謝○玉被告要求伊更改會議紀錄的事情等語；證人李○廷於偵審階段均稱：伊到場見到被告在大廳罵邰○宙，謝○玉是看到這個情況，才走過來問怎麼回事等語。則謝○玉究竟係直接詢問被告發生何事？或是在物管中心辦公室內詢問邰○宙？抑或是在大廳裡，在被告、邰○宙及李○廷均在場之情形下，過來關切眾人發生何事？3 名證人說法均不相同。且如謝○玉已從邰○宙處得知被告罵人原因，又何須再向李○廷等人詢問，足見上開證人證詞確實存在矛盾之點。

⑶關於案發當日被告、邰○宙及謝○玉3 人有無在物管中心辦公室內碰面一事，證人謝○玉稱：伊在物管中心辦公室裡時，並沒有碰到被告等語，與證人邰○宙稱：伊、謝○玉及被告3 人曾在辦公室內相遇等語，相互齟齬。

⑷關於被告恐嚇謝○玉之語句，證人謝○玉曾證稱「妳要是男人，我就揍妳」、「妳要是男的，我就揍妳」、「如果妳不是女的，我就打妳」等3 種版本；證人邰○宙曾證稱「妳若是男人，我就揍妳」、「要不是妳是女人，不然我早就把妳打趴了」、「如果妳不是女的，我就打妳」、「如果妳是男人，我就把妳打趴」等4 種版本；證人李○廷曾證稱「如果妳不是女的，我就打妳」、「如果妳是男生，我就揍妳」等2 種版本；證人胡○芬又證稱係「如果妳不是女的，我就打妳」、「妳要不是女人，不然我就把妳打趴」，亦有不一致。

⑸再者，檢視證人謝○玉本身證詞內容，其就案發後謝○玉係親自打電話報警，或請邰○宙打電話報警？被告從C 棟電梯一路罵到物管中心櫃檯之穢語，是「幹你娘」或「他媽的」？其前後說法均有不一。且所謂被告一路罵「他媽的」，係謝○玉於本院審理時始出現之說法，先前作證時均未提及。此外，證人謝○玉於103 年11月24日偵查中證稱：「伊現在才知道被告是要去物管中心罵邰○宙，被告要邰○宙更改會議紀錄，看到伊連伊一起罵進去，伊當時氣到了，就請邰○宙報警」等語，但依邰○宙前揭所述：案發當日謝○玉曾進入物管中心辦公室關心發生什麼事，伊當場告知謝○玉被告要求伊更改管委會會議紀錄等語，顯示謝○玉於案發當日早已知悉被告當日因何事發怒，其偵查中此部分證述為不實在，是其前揭證詞可信性堪疑。

⑹就證人邰○宙證詞本身，其於本院審理時先證稱案發時間為「103 年7 月22日」，嗣其當庭提出E-mail列印資料後，始更正案發時間為「103 年7 月24日」，前後不一。復觀諸該份E-mail列印資料（見本院卷第212 頁），邰○宙係於103年7 月24日下午2 時17分許寄發該封E-mail，距離本案案發時間約有1 個多小時，但邰○宙竟於103 年11月24日偵查中證稱：伊寄發會議紀錄初稿給各委員，不到5 分鐘被告就打電話來，被告在電話裡罵了10分鐘，沒多久被告就下來等語，時間上亦不合理。

⑺證人謝○玉、邰○宙、李○廷及胡○芬上揭證詞，雖均有提及被告曾於起訴書所載之時間、地點，辱罵謝○玉「幹你娘」、「操你媽」及恐嚇謝○玉「妳若是男人，我就揍妳」之類似語句，以及李○廷拉住被告加以勸阻。然公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪之構成要件事實，主要包括犯罪時間、地點及侮辱、恐嚇字句，犯罪手法相對於其他重罪或特別法而言，較為單純，而無複雜之構成要件，故本案除檢視告訴人、證人所述之犯罪構成要件事實外，更應綜合告訴人、證人描述之案發經過各項細節，方足判斷告訴人、證人所指是否確有其事。則本案依前開說明，謝○玉、邰○宙、李○廷、胡○芬對於案發細節，已有諸多矛盾、不一致之處；尤其謝○玉、邰○宙應為被告此次行為最為相關之人，但說法竟迥異；又依李○廷所述，謝○玉係曾當其面詢問眾人發生何事，可推斷謝○玉斯時甫到現場，欲瞭解發生何事，如以李○廷說法為準，李○廷應早於謝○玉抵達現場，故可排除因到場先後問題，所目睹案發階段不同，而產生李○廷與謝○玉、邰○宙說法不一致之情形。是被告是否真有辱罵及恐嚇謝○玉之事，實屬有疑。

㈡另被告曾與謝○玉、李○廷、邰○宙存在糾紛，被告並曾對其3 人提出偽造文書、加重誹謗、公然侮辱之告訴，彼此關係素來不睦乙節，業經被告於本院審理時供稱：李○廷常說社區事務有機會要跟伊多多請益，但實際作法卻不同，伊曾經跟李○廷說伊最討厭表面一套、背地一套；而邰○宙是一位不實事求是的總幹事，她對伊的印象不是很好；且社區公共事務有多項缺失，設備有損壞情形，可能是伊這樣挑毛病，讓擔任主委的李○廷及擔任文康委員的謝○玉不悅；另103 年6 、7 月間，物管公司更換之際，伊完全未被知會開會參與物管公司更替議題，而伊也一再表示安全委員有行使公共事務的權益，使得李○廷、邰○宙、謝○玉他們相當不悅，再加上他們說伊損壞設備，從4 月到7 月一直對伊大加撻伐；後來伊又對謝○玉、李○廷、邰○宙提出偽造文書、公然侮辱之告訴，伊認為他們可能挾怨報復等語（見本卷第239 頁至第240 頁）；並有臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第29057 號不起訴處分書在卷可查（見103 年度偵字第29858 號卷第43至44頁背面）。則謝○玉、李○廷、邰○宙與被告間既存有嫌隙，其等所為之指訴或證述，可信度顯然較低。

㈢此外，警方雖於103 年7 月24日下午4 時14分許派員前往○○○社區2 樓處理委員互罵之糾紛，並抄錄當事人「謝○玉、周政霖」、在場人「邰○宙」之年籍資料，此有新北市政府警察局新莊分局104 年10月15日新北警莊刑字第0000000000號函送警方出勤紀錄1 份在卷可考（見本院卷第108 至109 頁）。然前往現場處理之員警並未目睹案發經過，係事後依據當事人或在場人之陳述而為記載；況被告於本院審理時陳稱：伊不清楚警察因何事而來，警察跟伊要個資抄錄身分，說要交差了事，但警察沒有問伊有無罵謝○玉或恐嚇謝○玉等語（見本院卷第238 頁背面至第239 頁），可見員警上揭記載並非依據被告所述，而係依據謝○玉或其他在場之人轉述案發經過加以記載，自難作為謝○玉指訴之補強證據。

㈣至被告及辯護人辯稱：被告碰到謝○玉之日期，應為104 年7 月25日等語。惟如積極證據已不足以證明被告有罪，縱被告所辯不可採，仍難遽為其不利之認定，準此，本案依上開卷內證據，已無從證明被告確有為起訴書所載公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，故不論被告所辯是否確有其事，於本判決結論均無影響，自無再行查證之必要，附此敘明。

㈤另被告及辯護人聲請前往○○○社區2 樓履勘現場一節，此部分調查證據之聲請，於本案認定結果已不生影響，核無調查之必要，併予說明。

五、綜上所述，告訴人謝○玉、證人邰○宙、李○廷、胡○芬所述，有前揭不一致及矛盾之處，而本案依公訴人所提出之卷內證據資料，尚無法形成被告有罪之心證，是依前揭法條及判例、判決意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。