資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第207號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第207號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李孟修
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第31054 號），本院判決如下：
主文
李孟修幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除適用法條部分補充「本件詐欺集團成員向告訴人詐騙，告訴人聽從其指示，先後3 次匯款共新臺幣（下同）35400 元至被告所提供之帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告李孟修將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告素行、告訴人受騙之金額、智識程度為專科畢業及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第31054號
被 告 李孟修 男 29歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路000巷00弄
00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李孟修知悉於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現
象層出不窮之際，若將自己之銀行帳戶存摺及金融卡供他人
使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後
，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取
財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之幫助
故意，於民國103年7月25日20時許，在新北市永和區樂華夜
市，將以其名義申請之中國信託商業銀行敦北分行（下稱中
國信託銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密
碼，交付與真實姓名年籍不詳自稱「傑夫」之詐騙集團份子
。嗣該詐騙集團份子成員意圖為自己不法之所有，於103年7
月下旬間某日，化名為「黃小雨」去電蘇牧之，佯稱其先前
參與投資期貨需確認身分，授權業務員買賣期貨，且給予上
開被告之帳戶帳號，作為虧損時款項匯入之指定帳戶，其後
陸續於同年7月25日13時45分許、同年7月31日13時45分許及
同年8月5日13時45分許，再去電蘇牧之，告知其期貨買賣虧
損，要蘇牧之依指示匯入虧損款項，使蘇牧之陷於錯誤，分
別於同年7月28日8時43分許、同年8月1日9時16分許及同年8
月6日8時33分許，匯款新臺幣(下同) 1萬5,800元、1萬元及
9,600元至前揭中國信託銀行帳戶。嗣蘇牧之發現有異，方
知受騙並報警處理，而循線查知上情。
二、案經蘇牧之訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李孟修固坦承有親自開立上開銀行帳戶及於上揭時
、地，將該帳戶之提款卡、存摺交與真實姓名年籍不詳自稱
「傑夫」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：球友
「傑夫」要介紹伊從事期貨業務工作，負責推銷產品，伊遂
開立新帳戶，供薪資轉帳之用，伊僅將存摺、提款卡交予「
傑夫」，3日後即取回存摺及提款卡云云。經查：告訴人蘇
牧之因從事期貨買賣遭詐騙匯款至被告上開銀行帳戶等情，
業經告訴人於警詢時證述綦詳，且有上開中國信託銀行帳戶
之開戶基本資料、交易明細表、存摺明細及告訴人所提供之
自動櫃員機交易明細表影本3紙在卷可稽。雖被告辯稱因應
徵期貨業務工作而交付上開銀行帳戶之提款卡及存摺予真實
姓名年籍不詳自稱「傑夫」之人，然衡諸常情，銀行帳戶之
提款卡及存摺，為個人重要理財工具，被告在探查該不詳之
人所述真偽前，理不應貿然將上開提款卡及存摺等物品交由
不認識、不知真實姓名之人，被告係智慮正常且有數年工作
經驗成年人，對此亦應有所認知及警覺。又本件被告雖亦辯
稱未將提款卡密碼隨同提供交付，然觀諸被告上開帳戶之交
易明細表，告訴人受騙之款項匯入上開帳戶後，均隨即遭提
領，被告辯稱僅提供提款卡及存摺一節，顯非事實；況倘若
應徵者已獲聘僱而須辦理薪資轉帳，亦僅須將金融帳戶之戶
名、帳號提供雇主即可，豈有要求員工交付金融帳戶之提款
卡、存摺，甚至提供提款密碼與雇主之理。否則員工日後辛
苦所賺得之薪資豈非處於隨時可能遭雇主提領一空之狀態？
是以被告既對仲介工作之「傑夫」一無所悉，竟將其所申請
開立具私密性、專屬性之上開帳戶提款卡、存摺及密碼等物
件，輾轉交付未曾謀面毫不相識之不明人士，容任不明人士
使用上開帳戶，足認被告所辯俱均與常情相違，顯係臨訟卸
責之詞，均委無可採。被告上開幫助詐欺之犯嫌堪以認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件
以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助
犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
檢察官 陳伯均
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。