臺灣新北地方法院104年度簡字第2776號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第2776號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王哲聖

上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2469號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱本院）以98年度毒聲字第1672號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，嗣於民國99年1 月12日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以98年度毒偵字第6993號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，又於99年間，再犯施用毒品案件，經本院以99年度簡字第8182號判決判處有期徒刑4 月確定，並於100 年5 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。則揆諸前揭說明，被告本次施用毒品犯行雖距上開觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5 年，然其既已於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年內再犯，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得持有、施用；核被告王哲聖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用毒品前後持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告經觀察、勒戒後，猶再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又扣案白色結晶1 包，確為第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重1.2678公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心104 年5 月13日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可稽，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬；另考量執行便利及效益，上開甲基安非他命之外包裝袋1 個，爰一併沒收銷燬；至因鑑驗用罄而不復存在部分業已滅失，則無庸宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。