資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第3058號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3058號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳清龍
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第12953號），本院判決如下：
主文
吳清龍犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行所載「在新北市○○區○○街000 巷00○0 號5 樓…」，應予補充更正為「在新北市○○區○○街000 巷00○0 號5 樓…」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告吳清龍所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，共2 罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因上開監視錄影器會拍攝到其住所，即恣意毀損告訴人蔡錫淓管領之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取，且慮及本件所毀損物之價值（價值新臺幣2 萬元），又被告迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人修復上揭財物之損失，自難認其有悔悟之意，本件犯罪所生危害非淺；惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，復參酌其為國中畢業之智識程度（參個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告持以犯本案之鐵管1 支，未經扣案，亦乏證據足認尚現實存在，且非違禁物，為免將來執行上之困擾，爰不併予宣告沒收，併此陳明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第12953號
被 告 吳清龍 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00○0號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳清龍與蔡錫淓為鄰居關係，因細故生有糾紛，竟基於毀損
之犯意，分別於民國103年10月15日8時許至同日21時許間某
不詳時點，在新北市○○區○○街000巷00○0號5樓蔡錫淓
居所前，以徒手揮擊之方式，致蔡錫淓所有、架設於該處之
監視錄影器破損而不堪使用，足生損害於蔡錫淓；於同年10
月30日9時20分許，在上開地點，以鐵管敲擊之方式，致蔡
錫淓所有、架設於該處之監視錄影器破損而不堪使用，足生
損害於蔡錫淓。嗣經蔡錫淓報警而查悉上情。
三、案經蔡錫淓訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳清龍於偵查中坦承於上開時間、地點，以上開方
式毀損告訴人蔡錫淓所有之上開監視錄影器，核與告訴人指
述相符，此外並有現場照片2張、監視錄影器影像光碟在卷
可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。上開二犯行犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
檢 察 官 邱 舒 婕