資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第5703號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5703號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 廖健宇
（原名廖承翰）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第7680號），本院判決如下：
主文
廖健宇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「民國100年間」，應更正為「民國97年間」、同欄倒數第5行「‧‧以玻璃球用火加熱燒烤之方式，」，應予補述為：「‧‧以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後以火加熱燒烤之方式，」，暨同欄倒數第1、2行原載：「‧‧送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，‧‧」，應予補充為：「‧‧送驗並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，‧‧」，以及證據並所犯法條欄二第2行中段部分，應補充為：「被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪」者外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告有如聲請所指之曾因施用毒品案件，分別經執行觀察、勒戒處遇，暨法院判處刑罰之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍未見悔悟，再為本件施用毒品犯行，顯見其自制力仍欠薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第7680號
被 告 廖健宇 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街00號
(現在法務部矯正署臺北分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖健宇於民國100年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方
法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定令入勒戒處
所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年4
月14日釋放，並經本署檢察官以100年度毒偵緝字第226號為
不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院
以100年度簡字第7568號、101年度簡字第4880號、第5248號
判決分別判處有期徒刑2月、4月、4月，於102年4月7日執行
完畢。詎其仍不知戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於104年7月22日18時許，在其位於新北市○
○區○○○街00號之住處內，以玻璃球用火加熱燒烤之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年7月23日18
時5分許，在臺北市大同區承德路與民權西路口為警盤查，
經廖健宇同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始
悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察
署呈請台灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，訊據被告廖健宇於本署偵查中坦承不諱，復
有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採
證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年8月11
日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事
實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑
案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
檢 察 官 楊 景 舜