臺灣新北地方法院105年度單聲沒字第236號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　105年度單聲沒字第236號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林群惟

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（105年度聲沒字第463號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告林群惟前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以其本件施用毒品犯行係於本院104 年度毒聲字第853 號裁定送觀察勒戒執行完畢前所犯，而無庸再執行之，遂經該署檢察官簽結在案，惟扣案之甲基安非他命1 包係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，爰依法聲請法院裁定宣告沒收銷燬等語。

二、按被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項及第40條第2 項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列為第二級毒品，並依同條例第4 條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，另依105 年6 月22日修正公布並於同年7月1 日施行生效之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

三、經查：

㈠扣案之顆粒1 包，經送憲兵指揮部刑事鑑識中心，以氣相層析質譜儀法（GC /MS）檢驗結果，確檢出甲基安非他命成分，驗前淨重為0.0963公克，取樣0.0051公克，驗餘總淨重為0.0912公克之事實，有該中心毒品鑑定書1 份在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署105年度聲沒字第463號卷第10頁），堪認上開扣案物係第二級毒品，亦屬違禁物無訛。

㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度毒聲字第853 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年1 月5 日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第4253、8248號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。而本件被告施用毒品犯行（104 年6 月29日），係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，且於104 年6 月29日遭查獲，並扣得前開扣案物，該次犯行，則由臺灣新北地方法院檢察署檢察官認亦為前開觀察、勒戒執行效力所及，遂於105 年3 月1 日簽結等情，此有前開簽文（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度軍毒偵字第9 號第3 頁）、上開前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪認本件確有違禁物未經裁判沒收情形。

㈢綜上所述，揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220 條、毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。

刑事第二十一庭法 官 連雅婷