臺灣新北地方法院105年度撤緩字第47號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第47號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾玉雲

上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件（105 年度執聲字第438 號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾玉雲因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度金訴字第20號（聲請書誤載為103 年度金訴字第8 號）判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，嗣於民國103 年12月31日確定在案。惟受刑人於上開緩刑前即102 年6 月間起至同年10月間止（聲請書誤載為100 年間）另因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方法院於104 年8月7 日以104 年度金簡字第8 號簡易判決處拘役40日，並於104 年9 月11日確定在案，足認受刑人不知悔悟自新，原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。是法院受理依本條款為撤銷緩刑宣告之聲請時，自應依法審慎衡量原宣告之緩刑是否確有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而非受刑人一有在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，即一律予以撤銷緩刑之宣告，其理至屬灼然。

三、經查：受刑人鍾玉雲於101 年7 月1 日起至102 年9 月17日期間因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院於103 年12月12日以103 年度金訴字第20號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於103 年12月31日確定在案。惟受刑人於上開緩刑前即102 年6 月間起至同年10月間止另因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方法院於104 年8 月7 日以104 年度金簡字第8 號簡易判決處拘役40日，並於104 年9 月11日確定在案等情，有前開判決書（本院另擷載臺灣臺北地方法院104 年度金簡字第8 號簡易判決書附表三編號31部分）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以受刑人雖於上開緩刑前確有故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役刑宣告確定之事實，然究否可予撤銷上開緩刑之宣告，揆諸前揭法條規定與說明，仍應由本院審慎判斷是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，必此要件亦屬符合，始得撤銷受刑人上開緩刑之宣告。查受刑人前開違反證券交易法案件之犯罪時間係在102 年6 月間起至同年10月間，其所違反期貨交易法案件之犯罪時間則係在101 年7 月1 日起至102年9 月17日期間，該二案之犯罪時間已有所重疊，其違反證券交易法之犯行雖係在該違反期貨交易法之罪緩刑前所為（該違反期貨交易法案件於103 年12月12日判決，同年月31日確定），但受刑人既非係於犯該違反期貨交易法之罪後復明知故犯，自難認其無視於法院該判決宣告緩刑之懲儆，不知悔改而未能正視己非。另受刑人先後所犯違反期貨交易法之罪、違反證券交易法之罪，後者之罪質亦較前者為輕，本院實難以受刑人於緩刑前所違反證券交易法犯行，遽推認其所犯違反期貨交易法之罪所受宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。再者，檢察官亦未提出其他積極證據並具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。職是之故，受刑人是否確屬不知悔改，而可認原所宣告之緩刑難收預期效果，確有執行刑罰之必要，仍非無疑，故檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，容難認屬有合，本院自應駁回，爰裁定如主文。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。