臺灣新北地方法院105年度簡字第1126號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1126號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王君皓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第635號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）犯罪事實欄一、第1行所載「裁定」應補充為「以103年度毒聲字第764號裁定」。

（二）犯罪事實欄一、第4、5行所載「於104年11月21日左右」應更正為「於104年11月28日18時40分許採尿回溯96小時內之某時許」。

（三）證據並所犯法條欄一、應補充理由：「按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96小時，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0000000000號、94年12月6日管檢字第0000000000號函在卷可考。經查被告於104年12月28日18 時40分許為警採尿，而其所採集之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA) 初驗及以氣相層析質譜儀法(GC/MS) 複驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有該公司於104年12月15日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號D0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號D0000000號）各1紙存卷可稽；而該尿液檢體確為被告所排放、採集檢體過程並無違法、不當等情，業據被告於警詢及偵查中供述明確，並有自願受採集尿液同意書在卷可佐，是揆諸前揭說明，被告於104年11月28日18時40分許採尿回溯96小時內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。」

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告王君皓前有如更正後附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。