臺灣新北地方法院105年度簡字第3891號

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。 
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    104年度偵字第28538號
                                    105年度偵字第 6768號
                                    105年度偵字第13851號
    被      告  乙○○  男  32歲（民國00年0月00日生）
                        住新北市○○區○○路00號6樓(A棟)
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、乙○○於民國104年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方
    法院以104年度交簡字第2091號判決判處有期徒刑4月確定，
    於104年8月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀
    損、恐嚇及強制之犯意，分別為如下之行為：乙○○係新北
    市五股區御史路之翠林珍寶公寓大廈（下稱翠林珍寶大廈）
    之住戶，甲○○係翠林珍寶大廈第8屆管理委員之副主任委
    員（105年度起擔任第9屆主任委員），陳慶銘則於104年5月
    至9月間擔任翠林珍寶大廈之總幹事。乙○○（一）於104年
    8月10日15時49分許，進入翠林珍寶大廈社區大廳總幹事櫃
    台，徒手將放置櫃檯上之音響1台摔落社區大廳地面，致令
    不堪使用，並將之丟棄至社區資源回收處；（二）於同日17
    時46分，因向陳慶銘要求提供地主蔡中電話未果而與陳慶銘
    發生衝突，竟向陳慶銘恫稱: 「若不提供地主蔡中之電話，
    就殺了你」等語，隨即於同日18時44分許，持社區除草刀1
    把至社區大門口，陳慶銘見狀逃跑，又於同日19時再度持除
    草刀在社區大門口，以左手拉住陳慶銘衣領，右手持刀於陳
    慶銘面前揮舞，以此強暴方式將陳慶銘拖行10餘公尺，至社
    區花臺角落，嗣經甲○○勸說，乙○○、陳慶銘、甲○○進
    入社區大廳內協談，乙○○再度於社區大廳內，持刀追逐陳
    慶銘，以此加害於生命、身體、自由之方式恐嚇陳慶銘，並
    妨害陳慶銘行使自由離開之權利，並致陳慶銘心生畏懼，致
    生危害於安全。嗣經甲○○勸說將上開除草刀交付甲○○，
    甲○○乘機將除草刀丟棄社區門口花圃，陳慶銘乘隙離開；
    （三）於104年9月30日，進入翠林珍寶大廈社區大廳警衛室
    櫃台，徒手拔掉社區大廳監視器線路，並破壞監視器設備之
    收音器，致令不堪使用；（四）於104年10月13日12時50分
    前某時許，因欲要求社區撤除其先前鬧事之公告及認他人於
    社區會議中冒簽其姓名，先至社區保全警衛室恫稱開啟防火
    警報，繼至甲○○翠林珍寶大廈C棟住處按電鈴騷擾，為甲
    ○○報警處理（侵入住居部分另為不起訴處分），於警方到
    場處理時，在社區大廳向甲○○恐嚇「我讓這裡變凶宅」等
    語，甲○○因而心生畏懼，致生危害於安全；（五）於104
    年10月14日下午，在社區大廳向甲○○恫稱「我如果被關，
    我要讓你全家死光光」，甲○○因而心生畏懼，致生危害於
    安全；（六）於104年12月4日14時35分許，進入翠林珍寶大
    廈社區大廳，徒手將42吋紅外線觸控螢幕1台推倒至社區大
    廳地面，致令不堪使用。嗣經甲○○、陳慶銘報警處理並調
    閱監視器畫面而查獲。
二、案經甲○○、陳慶銘告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告
    偵辦。
        證據並所犯法條
一、上開犯罪事實（一）、（二）、（三）、（六），業據被告
    乙○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，然矢口否認有何上開犯
    罪事實（四）、（五）犯行，辯稱：伊酒醉忘記說過那些話
    等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○、陳
    慶銘於警詢時及偵訊中證述綦詳，復有新北市政府警察局蘆
    洲分局成州派出所警員廖偉翰、劉文傑職務報告、監視器錄
    影光碟、畫面翻拍相片及本署勘驗筆錄各乙份附卷可稽，從
    而被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實（一）、（三）、（六）均係犯刑法
    第354條之毀損器物罪嫌；犯罪事實（二）係犯刑法第304條
    之強制罪嫌、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；犯罪事
    實（四）、（五）均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
    。又犯罪事實（二）被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競
    合犯，請從一重之強制罪處斷。又上開各罪，犯意各別，行
    為互殊，請分論併罰。至作案用之除草刀1把，雖係供被告
    犯罪所用之物，然非屬被告所有，爰不聲請沒收，附此敘明
    。
三、至告訴意旨認犯罪事實（二）被告所為另涉犯殺人未遂罪嫌
    云云，惟按殺人未遂之成立，必須行為人主觀上有戕害他人
    生命之故意，客觀上有著手於刺殺之實行而未發生死亡之結
    果為構成要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、
    健康受到傷害，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端
    賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定，至殺人犯
    意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕
    之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害
    人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿
    怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不
    得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、
    用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、
    與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查
    ，訊據被告堅決否認涉有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊沒有
    要殺害告訴人，當日除草刀亦未碰觸告訴人身體，伊僅係持
    刀威脅告訴人陳慶銘告知地主電話等語，又觀諸監視器畫面
    ，被告雖有揮動除草刀之動作，但被告手抓告訴人陳慶銘衣
    領時，並未對告訴人陳慶銘揮砍，且告訴人甲○○勸和後，
    告訴人陳慶銘未被壓制，係自己步行進入社區大廳，有勘驗
    筆錄在卷可資參酌，佐以告訴人陳慶銘當日未遭被告攻擊而
    受有任何傷害，可認被告當時與告訴人陳慶銘發生爭執時雖
    情緒激動並持刀威嚇告訴人陳慶銘，但尚無客觀情狀足認被
    告確有持手中菜刀殺害告訴人陳慶銘之犯意，況告訴人陳慶
    銘當時僅有安全帽防衛，手無寸鐵而處於攻守上極度弱勢之
    情境，若被告確有意致告訴人陳慶銘於死，豈有未利用其持
    刀之優勢攻擊告訴人陳慶銘身體、頭部，而僅於告訴人陳慶
    銘面前揮舞菜刀之理？是被告為前揭行為之際，被告是否確
    基於殺人犯意而為，尚非無疑。審酌當時被告持刀之動機僅
    為求地主電話未果而生糾紛，且當時並未持刀攻擊告訴人陳
    慶銘成傷之情形等綜合觀察判斷，被告所辯其非基於殺害告
    訴人陳慶銘之意思，應堪採信，尚難僅憑被告持刀威嚇告訴
    人陳慶銘之行為，遽為不利於被告之認定，然此部分若成立
    犯罪，因與前揭聲請簡易判決部分為同一事實，應為聲請簡
    易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   105    年     5     月   16    日
                              檢  察  官  陳怡廷