資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第3957號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3957號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳廷威
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第3947號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據部分補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函示明確。被告甲○○前揭時間為警採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗結果，確有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告於前揭時間採集尿液檢體前之96小時內某時間，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定，故被告警詢時辯稱其最後一次吸食安非他命是105年2月19日、偵訊時復辯稱係於採尿前的幾星期前施用云云，均不足採」。
㈡適用法條部分補充「被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前因施用毒品案件，經檢察官諭知緩起訴處分確定，其於緩起訴期間復因施用毒品案件，經本院先後以105年度簡字第956號判處有期徒刑3月確定、105年度簡字第2428號判處有期徒刑3月確定（於本案均不構成累犯），詎未戒絕惡習，再犯本件施用毒品犯行，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度為高職畢業暨家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁調查筆錄及第9頁個人戶籍資料所載）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第3947號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國104年8月24
日以104年度毒偵字第4875號為緩起訴處分確定，緩起訴期
間為104年9月4日起，至106年3月3日止，並命甲○○需於緩
起訴期間內完成戒癮治療。詎甲○○未戒除毒癮，基於施用
第二級毒品之犯意，於105 年4 月1 日為警採尿時回溯96小
時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲
基安非他命乙次。嗣於105 年4 月1 日14時45分許，經甲○
○之同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他
命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承曾施用第二級毒品甲基安非他命，惟辯稱：
伊最後一次施用係在105 年2 月19日左右( 即非在採尿時回
溯96小時內) 等語。然查，被告於105 年4 月1 日14時45分
許經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應
，有勘察採證同意書1 紙、台灣尖端科技股份有限公司於
105 年4 月19日出具之濫用藥物檢驗報告( 檢體編號：
105166號) 1 份及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體
委驗單( 尿液檢體編號：1051 66 號) 1 紙附卷可稽，是被
告犯嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯
」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始
須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內
再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法
收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後
，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其
施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初
犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」
及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1 項及第23
條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第
1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事
件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處
分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事
訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「
其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1
項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示
施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴
」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分
後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害
防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，
被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能
履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次
聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次
刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告於104 年8 月
24日經本署檢察官以104 年度偵字第4875號緩起訴處分，堪
認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，而被告在
緩起訴處分期間再次施用毒品，有本署刑案資料查註紀錄表
在卷足憑，揆諸上開決議意旨，被告本次犯行既非「初犯」
，又非「五年後再犯」，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒
之必要，自應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日
檢 察 官 蔣政寬
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。