臺灣新北地方法院105年度原易字第13號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度原易字第13號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

田愷霖

選任辯護人

范值誠律師

被告

李怡佑

　　　　　　傅啟榮（原名傅啟昇）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第20815 號）及移送併辦（105 年度偵字第37229 號），本院判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨略以：被告田愷霖、李怡佑與傅啟榮係朋友關係，被告李怡佑、傅啟榮依一般社會生活之通常經驗，均可預見將帳戶存摺、提款卡連同密碼交付提供予他人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財之用，仍分別基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，各於民國101 年11月6 日前某日、102 年1 月31日前某日，在新北市土城區「ALL IN撞球場」內，將中國信託商業銀行股份有限公司金城分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告李怡佑中信銀帳戶）、中國信託商業銀行金城分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告傅啟榮中信銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予被告田愷霖使用；嗣被告田愷霖所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有，由該等詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示手法，對被害人房春龍等23人實施詐欺取財行為，致被害人房春龍等23人陷於錯誤，而分別匯款至被告李怡佑中信銀帳戶及被告傅啟榮中信銀帳戶或購買茶葉、遊戲點數，再由被告田愷霖將被告李怡佑中信銀帳戶及被告傅啟榮中信銀帳戶內之贓款提領後購買遊戲點數卡，隨後將所購買遊戲點數卡之序號及密碼告知某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；因認被告田愷霖涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，被告李怡佑、傅啟榮則涉犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

貳、程序事項

一、刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。然若非同一案件，而屬另一犯罪，檢察官如就此部分發生之事實依法起訴，既不在曾經確定判決之範圍內，受訴法院自仍應為有罪或無罪之實體上裁判。查被告田愷霖前因詐欺被害人林博杰、高聖雄、戴主恩案件，雖經本院以102 年度審簡字第566 號判處有期徒刑6 月（共3 罪）、應執行有期徒刑1 年5 月，緩刑5 年確定（下稱甲案），有甲案刑事簡易判決書列印紙本（臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第20815 號卷二第198 至201 頁；以下卷宗皆以簡稱代之，且重複部分均不贅列）及被告田愷霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，並經本院調取甲案卷宗核閱無訛。然對彼此間無關聯性之被害人所為詐欺取財犯行之間，應無事實上或裁判上一罪之關係可言；且觀諸甲案刑事簡易判決書所載，甲案係以被害人之人數，論斷被告田愷霖之罪數，其間無事實上或裁判上一罪之關係；被告田愷霖本案被訴對被害人房春龍等23人為詐欺取財犯行，依檢察官起訴書記載，亦係以被害人之人數計算被告田愷霖之罪數，彼此間無事實上或裁判上一罪之關係。而甲案之被害人，與本案被告田愷霖被訴詐欺取財之對象，既無任何重複情形，本案自與甲案之詐欺犯行間無事實上或裁判上一罪關係，非甲案確定判決效力所及。故辯護意旨稱被告田愷霖本案被訴詐欺取財犯行均為甲案判決效力所及云者，顯非可採。

二、再者，不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420 條第1項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第260 條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院93年度台上第6053號刑事判決意旨參照）。查被告田愷霖前因涉嫌詐欺被害人江振賜案件，雖經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第14262 號為不起訴處分確定（下稱乙案），另因涉嫌詐欺被害人吳元培案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第979 號為不起訴處分確定（下稱丙案），復因涉嫌詐欺被害人蘇文龍案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第21850 號為不起訴處分確定（下稱丁案；丁案係以「案件曾經甲案判決確定」為由，於程序上為不起訴處分），有乙、丁案之不起訴處分書各1 份在卷可稽（見新北檢偵20815 卷四第3 至7 頁），並經本院調取乙、丙案之卷宗核閱無訛。惟乙、丙、丁案之被害人與本案之被害人完全不同，亦無重複情形，乙、丙、丁案與本案自非事實上同一案件。又被告傅啟榮前因涉嫌提供其中信銀帳戶而幫助他人詐欺被害人張安賜、林富源、羅武中等案件，固分別經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第14267 號（被害人張安賜部分，下稱戊案）、102 年度偵字第23189 號（被害人林富源部分，下稱己案）、103 年度偵字第9251號（被害人羅武中部分，下稱庚案）皆為不起訴處分確定，有戊、己、庚案不起訴處分書各1 份在卷可參（見新北檢卷二第182 至190 頁），並經本院調取

戊、己、庚案卷宗核閱無訛。惟被告傅啟榮於本案係被訴提供其中信銀帳戶「幫助」被告田愷霖詐騙被害人，且對象除張安賜、林富源、羅武中外，尚包含房春龍等其他被害人，所涉犯罪手法、情節全然不同。可見戊、己、庚案不起訴處分之犯罪事實，與本案被告傅啟榮被訴犯罪事實之間，顯無事實上同一之關係可言，自非刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件。綜上所述，本案檢察官起訴被告田愷霖、傅啟榮，程序上均無違誤，本院應為有無構成犯罪之實體判決。

參、證據能力之說明刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」。按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號刑事判決意旨參照）。本案經本院調查結果，尚乏證據證明被告田愷霖、李怡佑、傅啟榮確有為公訴意旨所指詐欺取財、幫助詐欺取財犯行（詳下述），故以下所援引之證據並非作為認定被告3 人犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質；依前開說明，自不以具有證據能力者為限。

肆、得心證之理由

一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。

二、公訴意旨認被告田愷霖、李怡佑、傅啟榮涉犯前揭詐欺取財、幫助詐欺取財犯行，無非係以被告3 人於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時之供述、附表一所列被害人於警詢、檢察事務官詢問時之證述、相關帳戶之資金往來紀錄、匯款資料、被告田愷霖之筆記型電腦1 台、被告李怡佑中信銀帳戶存摺1 本、提款卡1 張、密碼單1 紙、被告田愷霖領取款項時之ATM 監視錄影翻拍照片及查獲照片數張為其主要論據。

三、訊據被告田愷霖、李怡佑、傅啟榮均堅詞否認有何詐欺取財、幫助詐欺取財犯行，被告田愷霖辯稱：我因為自己的帳戶遭凍結，才會向被告李怡佑、傅啟榮借用帳戶販售黃金俱樂部之遊戲點數，借帳戶時都有向被告李怡佑、傅啟榮說明用途，且我有請真實姓名年籍不詳、自稱「林小希」之女子幫我販售遊戲點數，每推銷10,000元我會給5%至10% 不等之酬金，被害人之所以匯款至被告李怡佑中信銀帳戶、被告傅啟榮中信銀帳戶，都是因透過「林小希」向我購買遊戲點數，該等遊戲點數可以用在黃金俱樂部網站上跟其他人對賭，輸錢點數會歸零，如果贏錢想要退款，可以透過「林小希」跟我聯絡等語。被告李怡佑、傅啟榮則一致辯稱：被告田愷霖說他的帳戶不能用，所以向我借帳戶販售黃金俱樂部之遊戲點數，我沒有獲得任何好處等語。

四、經查：

（一）被告李怡佑於101 年5 月6 日開立其中信銀帳戶，並於2個多月之後將其中信銀帳戶交予被告田愷霖使用；被告傅啟榮則於102 年2 月27日開立其中信銀帳戶，且於2 個月之後將其中信銀帳戶交予被告田愷霖使用；而附表一所列被害人房春龍等23人於被告田愷霖開始使用被告李怡佑中信銀帳戶、被告傅啟榮中信銀帳戶期間內，分別於附表一所示時間、匯款如附表一所示金額至被告李怡佑中信銀帳戶、被告傅啟榮中信銀帳戶（檢察官起訴書附表編號3 就受款帳戶之記載有部分錯誤，以及檢察官起訴書犯罪事實欄所載被告傅啟榮交付其中信銀帳戶予被告田愷霖使用之時間亦非正確）；且被害人房春龍等23人所匯款項，悉為被告田愷霖所收取及提領等情，業據被告3 人於偵審時坦認無訛，復據證人即附表二所列被害人房春龍等23人分別於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時時證述在卷（筆錄卷頁詳附表二所示），並有被告李怡佑中信銀帳戶、被告傅啟榮中信銀帳戶開戶資料及交易明細各1 份（見新北檢偵20815 卷一第191 至218 頁）、被告李怡佑中信銀帳戶存摺封面及內頁影本1 份（見新北檢偵20815 卷一第70至78頁）、被告田愷霖使用自動櫃員機提領款項之錄影畫面截圖照片119 張（見新北檢偵20815 卷一第93至104 、106 至111 頁）、證人蘇芳仕、葉銘鋒、張家豪之中華郵政帳戶資料及交易明細各1 份（見新北檢偵20815 卷四第59至82頁）、證人蘇芳仕之存摺封面及內頁影本1 份（見新北檢偵20815 卷二第17至20頁）、證人高鴻光、洪淙旗、劉明信、李志忠分別提出之匯款單據影本共17份（見新北檢偵20815 卷二第40-1、70、79至84、174 、176 至181頁）在卷可稽，另有警方在被告田愷霖處搜得之被告李怡佑中信銀帳戶存摺1 本、提款卡1 張、密碼單1 紙、筆記型電腦1 台扣案（扣押物品目錄表見新北檢偵20815 卷一第58頁）及搜索過程暨扣案物品照片7 張在卷足憑（見新北檢偵20815 卷一第112 至115 頁）。是上開各情，首堪認定。

（二）關於收受被害人房春龍等23人匯款至被告李怡佑中信銀帳戶、被告傅啟榮中信銀帳戶之原因，被告田愷霖自始一致辯稱其係透過「林小希」販賣黃金俱樂部之遊戲點數，被害人房春龍等23人所匯款項，都是支付購買遊戲點數之費用，其收到款項後皆有透過傳送行動電話簡訊等方式交付遊戲點數等語；並提出相關之黃金俱樂部遊戲代理管理系統網頁列印紙共計151 張為憑（見新北檢偵20815 卷三第1 至151 頁）。且其中證人徐有進、陳信利、葉銘鋒、高鴻光、張家豪、洪淙旗、黃冠倫、李志忠、廖翌君、劉明信、趙長椿等11人皆稱彼等匯款至被告李怡佑中信銀帳戶或被告傅啟榮中信銀帳戶之原因，確實包含購買遊戲點數，除證人劉明信係授權他人代玩故未實際取得遊戲點數之外，匯款後皆有收到以行動電話簡訊等方式交付之遊戲點數等語（筆錄卷頁詳附表二編號3 、5 至10、16、17、19、21所載）。而證人蘇芳仕雖未收到遊戲點數，但亦證稱其之所以匯款，係幫忙黃金俱樂部之業務人員作業績等語（筆錄卷頁詳附表二編號4 所載）。另由附表一詐欺時間及手法欄記載以觀（內容同檢察官起訴書之附表），公訴意旨亦肯認部分被害人即證人高鴻光、張家豪、洪淙旗、黃冠倫匯款之原因包含「購買遊戲點數」。可見被告田愷霖關於委託「林小希」販售遊戲點數所辯，尚非全然無據，堪信屬實。至公訴意旨雖認「被告田愷霖將被告李怡佑中信銀帳戶及被告傅啟榮中信銀帳戶內之贓款提領後購買遊戲點數卡，隨後將所購買遊戲點數卡之序號及密碼告知某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」云者；然此部分公訴意旨所主張之犯罪事實，非僅全無證據可憑，亦與上開證人徐有進、陳信利、葉銘鋒、高鴻光、張家豪、洪淙旗、黃冠倫、李志忠、廖翌君、劉明信、趙長椿等11人均證稱彼等有收到遊戲點數等語相違，難認有據。

（三）其次，公訴意旨所指之被害人房春龍等23人於偵審中證述，部分與被告李怡佑中信銀帳戶、被告傅啟榮中信銀帳戶之交易紀錄有所出入，且有前後所述不一、有違常情、或與檢察官起訴書所載犯罪事實互相矛盾之明顯瑕疵，其憑信性堪虞，尚難持為不利被告之認定，茲予一一列舉說明如下：

1.證人陳文傑於警詢時證稱其認識酒店小姐之時間為97年8、9 月間，且僅交往2 年多等語（筆錄卷頁詳附表二編號2 ）；但證人陳文傑匯款之時間卻為101 年11月至102 年5 月間。則證人陳文傑匯款至被告李怡佑中信銀帳戶、被告傅啟榮中信銀帳戶之原因，與其於警詢時所稱之酒店小姐是否有關，顯有疑義。遑論證人陳文傑未曾提及其係如何遭人詐騙而匯款，亦未曾清楚說明其匯款之具體原因為何。

2.證人徐有進於警詢時證稱其係「當面」交付款項予酒店小姐等語；其復於本院準備程序中陳稱其匯款係購買遊戲點數及茶葉，且都有收到，其匯款之原因與其警詢時所稱之酒店小姐無關等語（筆錄卷頁詳附表二編號3 ）。凡此均與附表一編號3 詐欺時間及手法欄所載公訴意旨相悖離。

3.證人葉銘鋒於警詢時原本證稱其匯款之原因係單純借款予來電女子，而未向該名女子購買茶葉或遊戲點數等語；然其於檢察事務官詢問時改稱其匯款之理由包含購買遊戲點數，且有收到以傳送簡訊方式交付之遊戲點數等語；其復於本院準備程序中陳稱其匯款之理由包含借款及購買遊戲點數，但已分不清楚何部分匯款係購買遊戲點數、何部分匯款係借款等語（筆錄卷頁詳附表二編號6 ）；前後所述尚非一致。且證人葉銘鋒自始至終均稱其匯款之金額僅有37,000元，亦與附表一編號6 所列遭詐騙而匯款63,000元之公訴意旨顯然有間。

4.證人徐偉文於警詢時明確證稱其僅匯款1 次，金額為5,000 元等語（筆錄卷頁詳附表二編號11）；然核與附表一編號11所列匯款30,000元之公訴意旨差異甚大。

5.證人游士德於警詢時證稱其接到陌生女子來電推銷茶葉，乃匯款10,000元購買茶葉，但未收到茶葉，嗣又接到陌生女子來電推銷燕窩，而再度匯款10,000元購買燕窩，但一樣未收到任何貨品等語（筆錄卷頁詳附表二編號14）。惟證人游士德於首次匯款卻未收到茶葉之後，應知來電女子所言不實，卻又再度匯款購買燕窩，顯與常情相違。

6.證人林富源於警詢時證稱對方以買賣黃金為藉口向其借款等語；然其於本院審理時改證稱對方都沒有講黃金的事情等語（筆錄卷頁詳附表二編號15）；前後所述不一。

7.證人張有勝於警詢時證稱其至少匯款至被告傅啟榮中信銀帳戶2 次，金額分別為15,000元、10,000元等語（筆錄卷頁詳附表二編號20）；核與附表一編號20所列其僅匯款10,000元之公訴意旨有間。

8.證人丁山龍於警詢時原本證稱其匯款之理由係購買保養品，但沒收到等語；嗣其於本院審理時改證稱匯款之理由係交友介紹費，早已全額匯還等語（筆錄卷頁詳附表二編號23）；前後所述扞格不入。

（四）再者，被害人房春龍等23人於警詢時所述彼等遭他人詐騙之過程，內容並非一致，但警方仍以罐頭式之冗長問句即「警方查獲田愷霖涉嫌詐騙案是從事與大陸『剝皮』call客詐騙機房勾結，這些機房是雇用大陸籍女子與對話中是否有受到如告白、暗示好感、親暱稱呼、甜言蜜語、要求金錢援助等循序漸進的情境話術之詐騙手段，並且指示被害人匯款至中國信託金城分行帳戶：傅啟昇、帳號：0000-00-000000-0、帳號：0000-00-000000-0 帳戶：李怡佑」、「該名女子以交友、談感情為誘餌，獲取你的信任、同情，然後再要求你交付金錢（或購買更多物品）是否屬實」等語提問，各個被害人則簡短答覆「是的」、「屬實」一語。此種具有強烈暗示、誘導之詢問方式及內容空泛而帶有配合詢問者傾向之回答，非僅無從證明各該被害人遭詐騙之具體過程為何，亦難執以判斷被告田愷霖與各被害人所稱來電陌生女子間有無犯意聯絡或行為分擔。又本案偵辦之始，依部分卷證顯示係由中國公安部門提供線索予我國檢警偵查，然綜觀全卷，除製作人不明之匯款紀錄表格或購買茶葉表格等文件外，全無中國方面進一步提供之任何「證據」資料；嗣經本院曉諭後，檢察官於本院準備程序中稱已數度函請內政部警政署刑事警察局協助提供相關資料等語（見本院原易13卷第78、89頁），然迄今猶未見檢警補充其他證據資料。衡以證人許有進、陳信利、葉銘鋒、高鴻光、張家豪、洪淙旗、黃冠倫、李志忠、廖翌君、趙長椿等10人皆稱有收到彼等匯款購買之遊戲點數或茶葉等語；證人陳信利證稱有收到其匯款購買之遊戲點數，但未收到茶葉等語；證人張有勝證稱有收到其匯款購買之茶葉等語；證人丁山龍證稱其早已收到全額退費等語；均難認證人許有進、陳信利、葉銘鋒、高鴻光、張家豪、洪淙旗、黃冠倫、李志忠、廖翌君、劉明信、趙長椿、張有勝、丁山龍等人匯款時有何陷於錯誤情事。是本案偵查卷內所謂中國方面查獲「剝皮call客詐騙機房」云者之相關卷證，其內容是否正確、或與被告3人有何關聯，均非無疑，均不足憑為不利被告之認定。

（五）另證人房春龍、吳明達、羅武中、林富源、莊添進、李輝雄證稱彼等匯款之理由，均與購買遊戲點數或茶葉完全無關等語；證人蘇芳仕證稱其沒有取得任何匯款之對價等語；證人陳信利證稱其僅收到遊戲點數但沒有收到其匯款購買之茶葉等語；證人游士德證稱其沒有收到其匯款購買之茶葉及燕窩等語；證人葉銘鋒、洪淙旗、趙長椿則證稱彼等匯款之理由除購買遊戲點數外，亦包含借款等語。然上開證述中，關於全部或一部非關購買遊戲點數之匯款理由、或匯款後未收到遊戲點數及茶葉之內容，除被害人（告訴人）片面所為之單一指述外，別無其他證據可佐。何況，警方曾經針對被告3 人販售黃金俱樂部遊戲點數之行為，移送被告3 人涉嫌賭博犯行，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第30508 號為不起訴處分確定，業據本院調取該案卷宗核閱無訛。該案檢察官雖以被告3 人所涉賭博犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，然觀之被告田愷霖供述之黃金俱樂部整體運作模式與相關網頁搜尋結果（見新北檢偵20815 卷一第34、35頁），確足以使社會一般人認為在黃金俱樂部網站參與網路遊戲者，已涉犯公然賭博罪嫌，自難排除上開被害人即證人因畏懼自己涉嫌公然賭博犯行遭警方查緝或親友知悉而責難，乃刻意迴避陳述任何與黃金俱樂部或遊戲點數有關之案情；尚難僅因被告田愷霖所辯收受匯款之理由與該些被害人即證人指述之匯款原因相左，逕認其必有詐欺取財之犯行。

（六）此外，詐欺集團成員為規避檢警追查，衡情多以人頭帳戶向被害人取款，且不會讓帳戶提供者知悉帳戶實際使用者之任何人別資料，否則一旦遭帳戶提供者供出，其實際使用者便會遭檢警查獲，失去使用人頭帳戶之意義。然詐欺集團成員規避檢警追查之手段非僅於此，司法實務上已有詐欺集團成員欲向第三人（即賣家）訂購商品，乃詐騙被害人匯款至該第三人告知之付款帳戶之例；該第三人確認款項入帳後，縱使購買人人別不明，仍會放心交寄商品。此際若無相關積極證據足認收受被害人款項之第三人（即賣家）確屬詐欺集團之一員，便難單憑該第三人收受被害人匯入款項之舉，逕認該第三人與詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔。本案被告田愷霖所為其係因販賣遊戲點數而收受各該被害人匯款之供述，堪信屬實，已如前述。且被告田愷霖供稱其係委由真實姓名年籍不詳之女子「林小希」代其對外販售遊戲點數；核與證人徐有進、陳信利、葉銘鋒、高鴻光、張家豪、洪淙旗、黃冠倫、李志忠、廖翌君、劉明信證稱向彼等推銷遊戲點數者亦係「女性」乙節相符（至多僅該等女子向被害人等自稱之姓名有別而已）。可知客觀上確有如被告田愷霖所辯委由真實姓名年籍不詳之女子對外銷售遊戲點數之情事，並使用被告李怡佑中信銀帳戶、被告傅啟榮中信銀帳戶作為收取販售遊戲點數價款之用。而本案既全無證據得以證明被告田愷霖與該女子間有何犯意聯絡或行為分擔，自亦無法排除該女子係利用為被告田愷霖銷售遊戲點數之機會，對部分被害人實行詐術，例如佯稱借款、協助對方做業績及補節數、購買茶葉（卻未收到）等事由，致使被害人匯入款項，之後該女子再以此向被告田愷霖要求支付代為銷售遊戲點數酬金之可能性，尚難逕認被告田愷霖亦參與詐騙被害人之犯行。

（七）另被告李怡佑、傅啟榮與被告田愷霖皆為朋友關係，此據被告3 人供述一致；且被告田愷霖借用帳戶之用途，係為收取販賣遊戲點數之價金，理由尚屬正當。至被告田愷霖雖另因詐欺案件（即丙案），致其自己之金融機構帳戶於101 年11月6 日遭通報為警示帳戶，而需向被告李怡佑、傅啟榮借用帳戶。然丙案經檢察官偵查後，認純屬被告與丙案告訴人間之民事債務糾葛，與詐欺罪無涉，已為不起訴處分確定。故被告田愷霖供稱其因與客戶有債務糾紛，致自己之金融機構帳戶遭通報為警示帳戶，乃需向被告李怡佑、傅啟榮借用帳戶等語，堪信屬實。從而，被告李怡佑、傅啟榮既未將彼等帳戶交予素不認識之陌生人，亦未容任被告田愷霖或他人使用自己帳戶為不法行為，自難認被告李怡佑、傅啟榮主觀上有何幫助被告田愷霖或他人對附表一所列被害人房春龍等23人為詐欺取財犯行之不確定故意甚明。況且，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為前提要件，故幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院83年度台上字第1747號刑事判決意旨參照）。綜觀本案卷內全部證據，尚無法證明被告田愷霖有對附表一所列被害人房春龍等23人實施詐欺取財犯行，詳如前述；基於幫助犯之限制從屬性，正犯即被告田愷霖既未成立犯罪，被告李怡佑、傅啟榮將彼等帳戶交予被告田愷霖使用之舉，亦難謂有何幫助詐欺取財犯行。

伍、綜上所述，本件公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告田愷霖、李怡佑、傅啟榮有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告3 人有何詐欺取財、幫助詐欺取財犯行；是以不能證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。

陸、併辦之處理臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第37229 號併辦意旨略以：被告李怡佑交付其中信銀帳戶，供被告田愷霖所屬詐欺集團成員對被害人陳興進為詐欺取財犯行，而涉犯幫助詐欺取財犯行（關於被害人陳興進遭詐欺取財部分，檢察官移送併辦之對象僅有被告李怡佑，不包含被告田愷霖）；因被告李怡佑於併辦案件所提供之中信銀帳戶，與被告李怡佑於本案所提供之中信銀帳戶同一，均做為幫助詐欺取財之犯行所用，兩者間即有一行為侵害數法益之想像競合關係（即裁判上一罪關係），屬於法律上同一案件，併辦部分應為本案起訴效力所及，爰移由本院併案審理等語（見本院原易13卷第231 頁）。惟本案被告李怡佑經起訴部分，既應為無罪之諭知，已如前述；則前開移送併辦部分，自與起訴部分不生裁判上一罪關係，無從併辦。該移送併辦案件應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本件經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官吳秉林到庭執行職務。

刑事第十一庭審判長法 官 楊仲農

附表一（內容同檢察官起訴書之附表，金額幣別均為新臺幣）：┌─┬───┬───────────┬────────┐│編│被害人│詐欺時間及手法 │匯款時間、金額及││號│ │ │受款帳戶 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 1│房春龍│於101 年3 、4 月初，由│被告李怡佑中信銀││ │ │真實姓名年籍不詳自稱「│帳戶： ││ │ │陳珮琪」及綽號「奶茶」│①101 年11月6日 ││ │ │之成年女子先後撥打電話│ 15,000元 ││ │ │向房春龍佯稱係酒店公關│②101 年11月12日││ │ │小姐，欲與房春龍交友，│ 30,000元 ││ │ │嗣佯以業績所需為由，要│③101 年12月3 日││ │ │求房春龍匯款 │ 15,000元 ││ │ │ │④101 年12月7 日││ │ │ │ 5,500 元 ││ │ │ │⑤101 年12月10日││ │ │ │ 9,500 元 ││ │ │ │⑥101 年12月25日││ │ │ │ 9,500 元 ││ │ │ │⑦102 年1 月10日││ │ │ │ 30,000元 ││ │ │ │⑧102 年1 月24日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │⑨102 年1 月31日││ │ │ │ 50,000元 ││ │ │ │⑩102 年2 月4 日││ │ │ │ 35,000元 ││ │ │ │⑪102 年2 月4 日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │⑫102 年3 月1 日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │⑬102 年3 月11日││ │ │ │ 8,300 元 ││ │ │ │⑭102 年3 月12日││ │ │ │ 1,700 元 ││ │ │ │⑮102 年3 月22日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │⑯102 年4 月1 日││ │ │ │ 8,000 元 ││ │ │ │⑰102 年4 月30日││ │ │ │ 3,000 元 ││ │ │ │⑱102 年5 月3 日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │⑲102 年5 月10日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │⑳102 年5 月10日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年4 月1 日 ││ │ │ │5,000 元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 2│陳文傑│於97年8 、9 月間，由真│被告李怡佑中信銀││ │ │實姓名年籍不詳自稱「林│帳戶： ││ │ │曉彤」之成年女子撥打電│①101 年11月12日││ │ │話向陳文傑佯稱係酒店公│ 5,000 元 ││ │ │關小姐，欲與陳文傑交友│②101 年12月10日││ │ │，嗣佯以業績所需為由，│ 10,000元 ││ │ │要求陳文傑匯款 │③102 年1 月11日││ │ │ │ 15,000元 ││ │ │ │④102 年2 月5 日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │⑤102 年5 月15日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年3 月25日 ││ │ │ │10,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 3│徐有進│於101 年11月間，由真實│被告李怡佑中信銀││ │ │姓名年籍不詳自稱「陳可│帳戶： ││ │ │欣」之成年女子撥打電話│①101 年11月13日││ │ │向徐有進佯稱係酒店公關│ 10,000元 ││ │ │小姐，欲與徐有進交友，│②101 年12月11日││ │ │嗣佯以業績所需為由，要│ 10,000元 ││ │ │求徐有進匯款 │③101 年12月28日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │④102 年1 月31日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年3 月13日 ││ │ │ │10,000元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │註：檢察官起訴書││ │ │ │將102 年1 月31日││ │ │ │匯款之受款帳戶誤││ │ │ │載為被告傅啟榮中││ │ │ │信銀帳戶，且將10││ │ │ │2 年3 月13日匯款││ │ │ │之受款帳戶誤載為││ │ │ │被告李怡佑中信銀││ │ │ │帳戶 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 4│蘇芳仕│於101 年11月間，由真實│被告李怡佑中信銀││ │ │姓名年籍不詳自稱「陳希│帳戶： ││ │ │恩」 │①101 年11月13日││ │ │之成年女子撥打電話向蘇│ 20,000元 ││ │ │芳仕佯稱係網路遊戲公司│②101 年12月28日││ │ │業務員，欲與蘇芳仕交友│ 20,000元 ││ │ │，嗣佯以業績所需為由，│③102 年1 月15日││ │ │要求蘇芳仕匯款 │ 10,000元 ││ │ │ │④102 年1 月31日││ │ │ │ 20,000元 ││ │ │ │⑤102 年2 月4 日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │⑥102 年4 月11日││ │ │ │ 20,000 元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年3 月18日 ││ │ │ │20,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 5│陳信利│於101 年6 、7 月間，由│被告李怡佑中信銀││ │ │真實姓名年籍不詳自稱「│帳戶： ││ │ │陳雅鑫」之成年女子撥打│①101 年11月16日││ │ │電話向陳信利佯稱係茶葉│ 10,000元 ││ │ │公司業務員，欲與陳信利│②101 年12月10日││ │ │交友，嗣佯以業績所需為│ 10,000元 ││ │ │由，要求陳信利匯款 │③102 年1 月9 日││ │ │ │ 15,000元 ││ │ │ │④102 年1 月31日││ │ │ │ 5,000 元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 6│葉銘鋒│於不詳時間，由真實姓名│被告李怡佑中信銀││ │ │年籍不詳之成年女子撥打│帳戶： ││ │ │電話向葉銘鋒佯稱欲與其│①101 年11月16日││ │ │交友，嗣佯以母親生病、│ 10,000元 ││ │ │車禍賠償費用所需等為由│②101 年12月17日││ │ │，要求葉銘鋒匯款 │ 15,000元 ││ │ │ │③101 年12月26日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │④102 年4 月25日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │⑤102 年5 月9 日││ │ │ │ 8,000 元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │①102 年3 月27日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │②102 年4 月10日││ │ │ │ 5,000 元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 7│高鴻光│於不詳時間，由真實姓名│被告李怡佑中信銀││ │ │年籍不詳自稱「張雅琪」│帳戶： ││ │ │之成年女子撥打電話向高│①101 年11月21日││ │ │鴻光佯稱欲與其交友，嗣│ 50,000元 ││ │ │佯以母親生病、土地整地│②101 年12月17日││ │ │費用所需等為由，要求高│ 10,000元 ││ │ │鴻光匯款及購買茶葉、遊│③101 年12月24日││ │ │戲點數 │ 10,000元 ││ │ │ │④102 年2 月6 日││ │ │ │ 30,000元 ││ │ │ │⑤102 年5 月8 日││ │ │ │ 30,000元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年4 月9 日 ││ │ │ │30,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 8│張家豪│於101 年11月間，由真實│被告李怡佑中信銀││ │ │姓名年籍不詳自稱「黃小│帳戶： ││ │ │姐」之成年女子撥打電話│①101 年11月22日││ │ │向張家豪佯稱欲與其交友│ 20,000元 ││ │ │，嗣佯以推銷遊戲點數為│②101 年12月5 日││ │ │由，要求張家豪匯款 │ 25,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│ 9│洪淙旗│於101 年11月間，由真實│被告李怡佑中信銀││ │ │姓名年籍不詳自稱「楊欣│帳戶： ││ │ │如」之成年女子撥打電話│①101 年11月30日││ │ │向洪淙旗佯稱欲與其交友│ 20,000元 ││ │ │，嗣佯以家中經濟困頓、│②102 年2 月8 日││ │ │父母身體欠佳等為由，要│ 20,000元 ││ │ │求洪淙旗匯款及購買茶葉│③102 年5 月2 日││ │ │、遊戲點數 │ 15,000元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │①102 年3 月20日││ │ │ │ 28,000元 ││ │ │ │②102 年3 月29日││ │ │ │ 6,000 元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│10│黃冠倫│於101 年4 月中旬，由真│被告李怡佑中信銀││ │ │實姓名年籍不詳自稱「陳│帳戶： ││ │ │希恩」之成年女子撥打電│①101 年11月30日││ │ │話向黃冠倫佯稱欲與其交│ 5,000 元 ││ │ │友，嗣佯以業績所需為由│②101 年12月12日││ │ │，要求黃冠倫匯款及購買│ 10,000元 ││ │ │茶葉、遊戲點數 │③102 年2 月1 日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │④102 年4 月17日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年3 月18日 ││ │ │ │5,000 元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│11│徐偉文│於101 年年底，由真實姓│被告李怡佑中信銀││ │ │名年籍不詳自稱「陳可欣│帳戶： ││ │ │」之成年女子撥打電話向│①101 年12月5 日││ │ │徐偉文佯稱欲與其交友，│ 10,000元 ││ │ │嗣佯以購買茶葉即可見面│②101 年12月7 日││ │ │為由，要求徐偉文匯款 │ 5,000 元 ││ │ │ │③101 年12月10日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │④102 年2 月5 日││ │ │ │ 10,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│12│吳明達│於101 年12月間，由真實│被告李怡佑中信銀││ │ │姓名年籍不詳自稱「林小│帳戶： ││ │ │玉」之成年女子撥打電話│①101 年12月5 日││ │ │向吳明達佯稱欲與其交友│ 10,000元 ││ │ │，嗣佯以業績所需為由，│②102 年2 月5 日││ │ │要求吳明達匯款 │ 10,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│13│羅武中│於不詳時間，由真實姓名│被告李怡佑中信銀││ │ │年籍不詳自稱「劉依萍」│帳戶： ││ │ │之成年女子撥打電話向羅│101 年12月10日 ││ │ │武中佯稱欲與其交友，嗣│10,000元 ││ │ │佯以母親生病急需用款為│被告傅啟榮中信銀││ │ │由，要求羅武中匯款 │帳戶： ││ │ │ │102 年3 月20日 ││ │ │ │15,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│14│游士德│於101 年12月初，由真實│被告李怡佑中信銀││ │ │姓名年籍不詳自稱「陳希│帳戶： ││ │ │恩」等2 名成年女子先後│①101 年12月11日││ │ │撥打電話佯向游士德推銷│ 10,000元 ││ │ │燕窩及茶葉，並以業績所│②102 年1 月10日││ │ │需為由，要求游士德匯款│ 10,000元 ││ │ │ │③102 年4 月24日││ │ │ │ 10,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│15│林富源│於101 年11、12月間，由│被告李怡佑中信銀││ │ │真實姓名年籍不詳自稱「│帳戶： ││ │ │林可欣」之成年女子撥打│①101 年12月11日││ │ │電話向林富源佯稱欲與其│ 20,000元 ││ │ │交友，嗣佯以投資黃金買│②101 年12月12日││ │ │賣、辦理土地過戶所需代│ 30,000元 ││ │ │書費用等為由，要求林富│③102 年1 月8 日││ │ │源匯款 │ 30,000元 ││ │ │ │④102 年2 月4 日││ │ │ │ 20,000元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │①102 年3 月11日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │②102 年3 月27日││ │ │ │ 11,000元 ││ │ │ │③102 年4 月2 日││ │ │ │ 5,000 元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│16│李志忠│於101 年12月15日，由真│被告李怡佑中信銀││ │ │實姓名年籍不詳自稱「林│帳戶： ││ │ │小雅」之成年女子撥打電│①101 年12月17日││ │ │話向李志忠佯稱係網路遊│ 5,000 元 ││ │ │戲公司業務員，欲與李志│②102 年1 月14日││ │ │忠交友，嗣佯以業績所需│ 10,000元 ││ │ │為由，要求李志忠匯款 │③102 年1 月28日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │④102 年2 月5 日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │⑤102 年4 月15日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │⑥102 年5 月13日││ │ │ │ 5,000元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年3 月14日 ││ │ │ │5,000 元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│17│廖翌君│於不詳時間，由真實姓名│被告李怡佑中信銀││ │ │年籍不詳自稱「陳雅婷」│帳戶： ││ │ │之成年女子撥打電話佯向│101 年12月18日 ││ │ │廖翌君推銷茶葉，並以業│5,000 元 ││ │ │績所需為由，要求廖翌君│ ││ │ │匯款 │ │├─┼───┼───────────┼────────┤│18│莊添進│於不詳時間，由真實姓名│被告李怡佑中信銀││ │ │年籍不詳自稱「陳美雪」│帳戶： ││ │ │之成年女子撥打電話向莊│①102 年1 月3 日││ │ │添進佯稱欲與其交友，嗣│ 5,000 元 ││ │ │佯以母親癌症手術所需為│②102 年2 月5 日││ │ │由，要求莊添進匯款 │ 5,000 元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年3 月21日 ││ │ │ │10,000元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│19│劉明信│於102 年1 月間，由真實│被告李怡佑中信銀││ │ │姓名年籍不詳自稱「李怡│帳戶： ││ │ │佑」 │①102 年1 月25日││ │ │之成年女子撥打電話向劉│ 5,000 元 ││ │ │明信佯稱欲與其交友，嗣│②102 年2 月5 日││ │ │佯以賠償公司款項為由，│ 5,000 元 ││ │ │要求劉明信匯款 │③102 年2 月18日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ │④102 年4 月22日││ │ │ │ 5,000 元 ││ │ │ │⑤102 年5 月8 日││ │ │ │ 10,000元 ││ │ │ ├────────┤│ │ │ │被告傅啟榮中信銀││ │ │ │帳戶： ││ │ │ │102 年3 月27日 ││ │ │ │4,000 元 │├─┼───┼───────────┼────────┤│20│張有勝│於不詳時間，由真實姓名│被告傅啟榮中信銀││ │ │年籍不詳之成年女子撥打│帳戶： ││ │ │電話向張有勝佯稱係其友│102 年3 月13日 ││ │ │人，嗣佯以生病住院所需│10,000元 ││ │ │等為由，要求張有勝匯款│ ││ │ │及購買茶葉 │ │├─┼───┼───────────┼────────┤│21│趙長椿│於不詳時間，由真實姓名│被告傅啟榮中信銀││ │ │年籍不詳自稱「葉花蕾」│帳戶： ││ │ │之成年女子撥打電話向趙│102 年3 月19日 ││ │ │長椿佯稱因積欠債務需款│20,000元 ││ │ │周轉，要求趙長椿匯款 │ │├─┼───┼───────────┼────────┤│22│李輝雄│於101 年3 月間，由真實│被告傅啟榮中信銀││ │ │姓名年籍不詳自稱「陳美│帳戶： ││ │ │玲」及「林千慧」之成年│102 年4 月1 日 ││ │ │女子先後撥打電話向李輝│5,000 元 ││ │ │雄佯稱係酒店公關小姐，│ ││ │ │欲與李輝雄交友，嗣佯以│ ││ │ │生病就醫、父親過世等為│ ││ │ │由，要求李輝雄匯款 │ │├─┼───┼───────────┼────────┤│23│丁山龍│於102 年4 月9 日12時許│被告傅啟榮中信銀││ │ │，由真實姓名年籍不詳自│帳戶： ││ │ │稱「傅啟昇」之成年男子│102 年4 月10日 ││ │ │撥打電向丁山龍推銷保養│5,000 元 ││ │ │品，並要求其匯款 │ │└─┴───┴───────────┴────────┘