臺灣新北地方法院105年度易字第1415號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1415號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉春夏

上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（105 年度偵緝字第2197號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告劉春夏與另案被告李承富，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國104 年6月9 日11時52分許，在新北市板橋區音樂公園旁第7 號停車格，見告訴人林庭妤所有之車號0000－00號自用小貨車【價值新臺幣35萬元】停放在該處，遂以不詳方式竊取該車，得手後隨即與另案被告李承富共同駕駛該車離去。因認被告劉春夏涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1項亦定有明文。而刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件) ，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107 號判決意旨參照）。

三、經查，另案被告李承富與被告劉春夏，於前開時、地共同竊取告訴人林庭妤所有之車號0000-00 號自用小貨車1 輛得手，另案被告李承富此部分犯行業經本院於105 年5 月27日以105 年度簡字第3056號判決判處有期徒刑4 月，嗣公訴人僅就前開簡易判決有關另案被告李承富竊取告訴人林楷翔、陳韋廷財物部分提起上訴，而為本院以105 年度簡上字第610號受理，然就被告竊取告訴人林庭妤財物部分（下稱本案），因被告及公訴人均未上訴，已於105 年7 月5 日確定，有前開案件判決書暨本院送達回證、上訴書可參。又公訴人認被告劉春夏所涉竊盜部分，與本院受理之105 年度簡上字第610 號案件，有「數人共犯一罪」之相牽連案件關係，故於105 年8 月31日向本院追加起訴等情，則有追加起訴書、臺灣新北地方法院檢察署105 年8 月31日新北檢兆景105 偵緝2197字第41619 號函上本院收狀戳章可稽。從而，公訴人係於本案第一審判決確定後始就被告劉春夏追加起訴，揆諸前開說明，因有違追加起訴時間上之限制，且本案之訴已確定而不存在，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論程序，逕為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。