資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第3680號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3680號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃家麒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵緝字第1441號），本院判決如下：
主文
黃家麒犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄所載之「曇位」，均應更正為「罈位」。
㈡犯罪事實欄第8 行所載之「告訴人」，應更正為「顏林惠珠」。
㈢犯罪事實欄第8 行所載之「104 年5 月13日某時」，應更正為「103 年5 月13日某時 」。
㈣證據並所犯法條欄第1 至2 行所載之「幫助詐欺取財罪」，應更正為「詐欺取財罪」。
二、審酌被告黃家麒係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以訛詐之方式騙取他人財物一事，自應知之甚篤，竟以欺罔之手法向告訴人顏林惠珠詐取款項供己花用，所為侵害他人財產法益，甚為不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人所受財產上損害之範圍，以及被告犯後坦承犯行，態度勉可，但迄今未見其賠償告訴人所受損失之實據等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第1441號
被 告 黃家麒 男 29歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷00號2樓
居臺北市○○區○○街000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃家麒前任職於址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓「
興裔安國際開發有限公司」（下稱興裔安公司）業務員，於
民國103年5月10日時，在興裔安公司內，明知興裔安公司並
無將客戶所有之琉璃材質之龍巖骨灰曇位更換為玉製材質此
一業務，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向
顏林惠珠佯稱：可以將你所有之8個琉璃材質之龍巖骨灰曇
位更換為玉製材質，換1個要新臺幣（下同）4萬元等語，致
告訴人陷於錯誤，遂於104年5月13日某時，決定要將3個璃
材質之龍巖骨灰曇位更換為玉製材質，並在顏林惠珠位於新
北市○○區○○○路0巷0弄00號之1住處，當場交付12萬元
予黃家麒，黃家麒則開立內容為「今收到顏林惠珠共計壹拾
貳萬元現金，黃家麒，興裔安國際開發有限公司，103年5月
13日」之收據1紙（下稱本件收據）交予顏林惠珠，嗣因黃
家麒事後均避不見面，顏林惠珠始悉受騙。
二、案經顏林惠珠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告黃家麒於偵訊時坦承不諱，核與證人即
告訴人顏林惠珠、證人即興裔安公司主管陳璟銘證述相符，
並有本件收據、興裔安公司104年12月4日函、勞工保險加保
申報表各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯
嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於
103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正
公布施行，並自同日生效。修正前該條第1項之法定刑為「5
年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修
正後該條第1項法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科50萬元以下罰金」，經依刑法第2條第1項所定「從舊從
輕」原則比較新舊法律規定結果，新法並未有利於被告，應
依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定予以論罪科
刑。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財
罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 11 日
檢 察 官 何克凡