臺灣新北地方法院105年度簡字第4159號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4159號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

廖寶松

上列被告因違反化粧品衛生管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第184號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第6 行所載「8 月25日」應更正為「7 月25日」；同欄一、應補充「經濟部商業司公司資料查詢、股份有限公司變更登記表各1 份、查獲商品照片及影本共13張、行政院衛生署（現改制為衛生福利部）94年4 月21日衛署藥字第000000000 號公告」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參照）。查被告行為後，化粧品衛生管理條例第27條第1 項業於民國105 年11月9 日修正公布，並自公布日施行，經比較修正前後化粧品衛生管理條例第27條第1 項規定，僅酌作文字及標點符號之修正，並未更動構成要件內容及處罰輕重，自無比較新舊法以適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行化粧品衛生管理條例第27條第1 項之規定。是核被告廖寶松所為，係違反化粧品衛生管理條例第23條第1 項之規定，而犯化粧品衛生管理條例第27條第1 項前段之製造足以損害人體健康之化粧品罪。又被告販賣足以損害人體健康之化粧品此低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰審酌被告擔任好濃股份有限公司（下稱好濃公司）負責人，竟漠視政府法令、無視他人身體健康，製造並販賣含有甲醛成分之化粧品，使有害人體健康之化粧品流入市面，所為殊值非難；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、好濃公司之獲利、被告與好濃公司已連帶繳納緩起訴處分金新臺幣3 萬元，有臺灣新北地方法院檢察署104 年10月23日自行繳納款項收據1 紙在卷可稽，暨被告於本案前無犯罪前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

（一）按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。復因特別法關於沒收實體之規定，錯綜複雜，為一體適用修正後沒收之規定，另增訂刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於105 年7 月1 日以後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。次按化粧品衛生管理條例第27條第1 項已於105 年11月9 日修正公布，並自公布日施行，已如前述，依修正後化粧品衛生管理條例第27條第1項規定：「違反第7 條第1 項、第8 條第1 項、第11條、第15條第1 項、第16條第1 項、第17條第1 項、第18條第1 項或第23條第1 項禁止規定之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之。」此為刑法之特別規定，揆諸前開說明，自應優先適用，又修正後該條例第27條第1 項後段並無「不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之」之明文，故其應沒收銷燬之物仍以屬於被告所有為限。

（二）查扣案之「夢17山羊奶沐浴乳」8 罐，固屬妨害衛生之物品，惟前開物品業經好濃公司販賣與東安生技實業股份有限公司，而非被告所有，自無從依前開規定宣告沒收銷燬。另好濃公司雖經檢察官以104 年度偵字第5382號為緩起訴確定，且緩起訴期滿未經撤銷，惟好濃公司如因本案保有犯罪所得仍得由檢察官為適法之處理，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，化粧品衛生管理條例第23條第1 項、第27條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：化粧品衛生管理條例第23條第1項化粧品或化粧品色素足以損害人體健康者，中央、直轄市或縣（市）衛生主管機關應禁止其輸入、製造、販賣、供應或意圖販賣、供應而陳列；其已核准或備查者，並公告註銷其許可或備查證件。

化粧品衛生管理條例第27條第1項違反第 7 條第 1 項、第 8 條第 1 項、第 11 條、第 15 條第1 項、第 16 條第 1 項、第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項或第23條第1 項禁止規定之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之。