資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第430號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第430號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 江易峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第1446號），本院判決如下：
主文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告如附件聲請書所示2 次犯行，犯罪時間、地點均可明確區隔辨別，足認其犯意各別，行為互殊，犯罪被害人有別，所侵害之法益亦為多數，應予分論併罰。又被告在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，均自承犯行並接受裁判，均應符合自首要件，且有訴訟經濟之效，爰均依刑法第62條規定減輕其刑。爰分別審酌被告於短時間內即有有多項竊盜前科，屢經查獲、判刑，部分執行完畢、部分定其應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，竟仍未警惕，復利用任職之便竊取他人財物，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其年齡尚輕、自陳之智識程度、生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、所造成之損害、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第1446號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月0日生）
住苗栗縣苑裡鎮○○里0號
居新北市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別為
下列2次竊盜之犯行：㈠於民國104年7月12日凌晨3時許，在
其任職、設在新北市○○區○○路0段000號之「肥輪胎燒烤
店」內，乘該燒烤店負責人魏海濤不及注意之際，徒手放置
在店櫃台內之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後旋即
花用一空。㈡另於同年9月23日凌晨1時30分許，在上開燒烤
店內，乘店內客人陳鴻昇不及注意之際，徒手竊取陳鴻昇放
置在皮包內之現金4,000元，得手後旋即花用一空。嗣於104
年9月27日5時50分許，在新北市板橋區長江路1段106巷口，
因形跡可疑，經警攔檢盤查後，甲○○坦承上開犯行，復經
魏海濤與陳鴻昇2人指訴上開財物遭竊之事，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中之坦承不諱，並與
證人即被害人魏海濤與陳鴻昇2 人於警詢中之證述情節大致
相符，並經被害人2人指認被告即為竊取其現金之犯嫌，足
認被告自白應與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯2
次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
檢 察 官 黃 冠 傑