臺灣新北地方法院105年度簡字第6743號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第6743號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

侯宏吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第8264號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、倒數第7至6行「以94年度和審字第1號判決判處有期徒刑1年6月確定」之記載應更正為「以94年度和審字第1號判決判處有期徒刑8月、1年，應執行刑有期徒刑1年6 月確定，嗣於95年6月23日執行完畢」。

㈡應適用法條部分補充「被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。

二、另理由補充「按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：『犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時供出其毒品來源者係綽號阿財即另案被告翟富泉，及提供毒品之時間、地點（見偵卷第4至5頁），惟此部分業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦調查翟富泉涉犯轉讓第二級毒品犯嫌，經調查結果認翟富泉所涉罪嫌無證據證明、罪嫌不足而以105年度偵字第30628號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽，尚難認被告就其施用毒品來源之供述，足使有偵查犯罪職權之公務員知悉特定犯嫌而對之進行偵查，並因而查獲，自難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經執行2度觀察、勒戒完畢為檢察官不起訴處分確定後，復有如事實欄所載之施用毒品犯行，猶不知悔改，再犯本件犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、偵訊時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。