臺灣新北地方法院105年度聲字第96號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　 105年度聲字第96號

聲請人

即被告

林儒陽

上列聲請人即被告因詐欺案件（本院104 年度訴字第1193號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告林儒陽歷次開庭自始至終就犯罪事實均坦然承認，犯後也極具悔意，所知的都已供出，又因被告之爺爺、奶奶都已83歲，父親因工作關係較少回家，家裡人都很擔心，也快要過年，希望准予具保，讓被告可以回家過年，待過完年後再行執行，此段期間被告可至警察局報到，絕無逃亡之虞，請准予具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許具保停止羈押，其理至灼，自不待言。

三、經查：

㈠被告因涉犯詐欺案件，前經本院訊問後，認依被告之供述、證人之證述、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部執行凍結管制命令」之偽造公文書各1 份及查獲現場照片等卷證，足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1款、第2 款之加重詐欺罪及同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌疑重大。又被告所涉均為最輕本刑1 年有期徒刑以上之罪，而趨吉避凶乃人之本性，衡諸人之常情有事實足認其有逃亡之虞，此外，被告所述與同案被告張富貴於偵訊時所述事實容有不同，復未清楚交代其於詐欺集團之地位、角色為何，且現仍有其他共犯為檢、警追查中，本件亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難確保日後追訴、審判、執行之進行，有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款，於104 年12月14日予以羈押，並禁止接見通信在案。

㈡本件聲請意旨固以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然依被告卷內事證，本院認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1款、第2 款之加重詐欺罪及同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪犯嫌重大，業如前述。又被告雖於偵查及本院審理中坦承犯行不諱，然其所涉犯均為最輕本刑1 年有期徒刑以上之罪，衡以趨吉避凶乃人之本性，倘若本案經判處有罪，依合理判斷，被告逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而本案仍在審理中，尚須確保被告到庭接受審判及若被告被判有罪確定後之執行，有事實足認被告有逃亡之虞；又被告就案發經過細節與共犯張富貴所述不一，且未清楚交代其於詐欺集團之地位、角色為何，則其此部分所述仍有避重就輕之嫌，況現仍有其他共犯為檢、警積極追查中，相關案情細節既尚未明朗，則被告為脫免自身罪責而勾串共犯之可能性甚高，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認本件羈押之原因及必要性均仍存在，對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，尚不能逕以具保、責付或限制住居以替代之，是本件有繼續羈押之必要。至聲請意旨雖另陳稱被告爺爺、奶奶均年邁及其家人之生活狀況，然此經核與本件羈押原因及必要性之法律審查無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，自不待言。此外，依本件聲請意旨之內容，亦未指出有何依刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 藍海凝