臺灣新北地方法院106年度易字第444號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第444號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王世宗

選任辯護人

陳郁婷律師

　　　　　　陳寧馨律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1688號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告王世宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年8 月17日19時30分許，利用至其妻即告訴人吳姈倩址設新北市○○區○○街0 巷0 號2 樓住處探望女兒之機會，乘機翻找告訴人藏放於上址房間內隱密處之抽屜鑰匙，並以之開啟抽屜，徒手竊取其內由告訴人所持有之金飾套組（含項鍊一條，手鍊兩條、戒指兩只、耳環一對，下稱本案金飾），惟於著手拿取之際，即遭甫返家之告訴人發現，因而未遂，因認被告王世宗涉有刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例可參。

三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指訴及證述、證人即告訴人胞妹吳珮穎之證述、告訴人房間照片13張、告訴人與被告訂婚照片7 張、105 年8月17日錄音光碟及譯文各1 份為其主要論據。

四、經查：

㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，刑法第320 條第1 項定有明文。是刑法竊盜罪之成立，其構成要件除主觀上行為人基於竊盜之犯意，而為竊取他人動產之客觀行為外，尚須本於為自己或第三人不法所有之意圖，始克當之。所謂不法所有意圖，係指行為人為能獲取動產之目的，而排斥所有人或持有人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使自己或第三人取得類似所有人或持有人之地位之意圖，合先敘明。

㈡訊據被告就其有於前揭時、地，有以告訴人房內之抽屜鑰匙，開啟抽屜，查看抽屜內本案金飾等事實，坦承不諱，惟堅詞否認有何竊盜犯意，並辯稱：本案金飾是伊父親以結婚名義送給伊與告訴人，是告訴人搬離與伊位於新北市板橋區中正路216 巷住所後，才因告訴人要求拿到告訴人住所，當天只是要確認告訴人是否有將金飾變賣等語。查上開被告坦認之事實，核與告訴人指述相符，並有告訴人房間照片14張、105 年8 月17日錄音光碟及譯文各1 份在卷可認（見他字卷第6 頁至第11頁、第27頁至第33頁），此部分事實，先堪認定。

㈢依證人即告訴人於偵查中證稱：伊與王世宗為夫妻，原同居於新北市○○區○○路000 巷0 號2 樓，後因爭執，目前分居，伊與女兒住在新北市○○區○○街0 巷0 號2 樓之娘家，被告經常會到此處探望女兒。於105 年8 月17日晚間晚上7 點半左右伊回家時，被告竟利用探視小孩且伊不在家之機會前往上址，伊父親幫被告開門，伊回家看到房門半開且被告手機音樂放很大聲，伊心生疑慮就入內察看，看到被告正以手翻找伊上鎖抽屜內之本件金飾，伊看到被告的手就在金飾盒上面，金飾盒已經被打開，伊就大聲喝阻被告，被告當場嚇一跳，面對伊質問被告一言不發，把抽屜關上並把抽屜鎖上，將抽屜鑰匙放回伊藏放的地方等語（見他字卷第15頁），於本院審理中證稱：本案金飾係伊與被告訂婚時，被告父母贈與予伊，本案金飾除伊與被告出國蜜月外皆由伊保管，本案案發日，伊發現伊房間門僅開小縫，伊入內看到房間內抽屜已開，金飾盒也已開，被告手在裡面，有要拿東西的感覺等語（見本院易字卷第149 頁至第155 頁）。然觀諸告訴人所證述當日之客觀事實，與被告陳述大致相符，惟被告既辯稱係其並無竊盜之犯意，則以告訴人上開證詞，尚難遽認被告之行為有為自己或第三人不法所有之意圖。

㈣經查，本案金飾係被告父親王松煙所贈與之事實，除經證人王松煙到庭證述明確外，並與告訴人、被告之陳述相符，惟告訴人、證人吳佩穎於偵查中之證述，均認為本案金飾已屬告訴人所有，與被告所認係被告父親贈與被告與告訴人共同所有並不相同。證人王松煙於本院到庭證稱：本案金飾係送給被告與告訴人結婚所用，當初目的是夫妻要長長久久，若遇到困難，可以透過變賣金飾來度過一段時間，伊認為伊的原意是要給告訴人與被告共有，而本案金飾款式應是要給告訴人戴等語（見本院易字卷第155 至第160 頁）。依結婚禮俗，係由新郎父母贈與新娘金飾，並由婆婆為媳婦配戴，本案亦遵循此禮俗，由被告母親為告訴人配戴本案金飾中手鍊、耳環、項鍊等物，此有雙方訂婚照片3 張在卷可佐（見偵字卷第11頁、第13頁），而本案金飾之贈與本係建立在雙方結婚之基礎上，被告父母未明示該金飾係贈與告訴人單獨所有或與被告共有，然被告父母贈與本案金飾時，自無事先預估雙方之後有離婚等狀況，故證人王松煙所稱其贈與本件金飾之目的係希望夫妻要長長久久，若遇到困難，可以透過變賣金飾來度過一段時間，其原意是要給告訴人與被告共有等語，證人王松煙之主觀想法與常情尚無違背，應足採信。且就105 年8 月17日錄音光碟及譯文內容，並無被告坦承竊取本案金飾之用語，反而被告有向告訴人稱：「那個金飾不是你的」、「我沒有拿啊我只是看而已呀」等語，與被告辯稱相符，而告訴人認為被告之行為係欲竊取本案金飾，顯純屬其個人主觀臆測之詞，自不得做為認定不利被告之證據。

㈤再者，衡諸一般通常經驗，被告倘果有竊盜本案金飾之不法所有意圖，為免事後遭檢警查緝追訴，當應避免讓人查知本件金飾為其所竊取，然則被告係於告訴人父親在告訴人家中客廳，且其與告訴人之女兒同在告訴人房間時為查找金飾之行為，足見被告若取本案金飾，則在此種情況下，本案金飾遭被告擅自拿走乙事，顯然無所遮掩並會遭告訴人知悉係被告所為，則被告若真有竊盜之不法所有意圖，豈非旋必遭檢警鎖定查緝並追訴，衡情誠與一般竊盜之作法相違，自難令人遽信。反面言之，合理之解釋應如被告所辯，正因被告不具不法所有之竊盜意圖，其意僅在查看告訴人是否變賣本案金飾，而毫無一般竊盜之徒鬼祟遮掩之犯罪情態，如此之認定亦較符情理。由此益見被告所辯等節，更屬信而有徵。

五、綜上所述，被告未經告訴人同意擅自查看由告訴人保管之本案金飾，其未經同意翻找告訴人所居住之房間之行為，顯然係不尊重告訴人之舉動，然其行為主觀上是否即有據為己有之不法意圖，尚屬有疑，已如前述。而檢察官所提出之前揭事證亦無足使本院得被告有罪之確信，自難逕以竊盜未遂罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人指訴之竊盜未遂犯行，被告犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠運、林殷正提起公訴、檢察官黃則儒到庭執行職務。

刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜