臺灣新北地方法院106年度簡字第1181號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1181號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

簡永安

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第29379號），被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實欄第3至6行「傘架、置物桶、水泥推車、藍色推車各1個（價值共計新臺幣〈下同〉7,600元），得手後將物品放置在三輪車上，隨即騎乘離去」應更正為「中古傘架、置物桶、水泥推車、藍色推車各1台(新品價值各新臺幣〈下同〉200、2,400、2,200元、1,700元，惟上述物品均為使用約1年之中古品，實際價值應低於上述新品售價)，得手後將之放置在三輪車上，隨即持之出售予某真實姓名年籍不詳之人，得款123元」；第7至8行「即為陳建弘發現並報警處理」應更正為「即為當地里長(真實姓名年籍不詳)發現而向陳建弘示警，經陳建弘報警處理」；證據部分應補充「被告簡永安於本院訊問時之自白」、「證人即告訴人陳建弘於本院審理時之證述」、「本院勘驗現場監視器光碟所製作之勘驗筆錄1份」；適用法條應補充「被告於104年10月20日19時之犯行，已著手於搬運該會議桌之行為，惟為當地里長發現後向告訴人示警，而未能得手，其犯行僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告前於民國95年間已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍未能記取教訓，於作資源回收時，未先徵詢告訴人置於門口雜物堆之上述物品是否為廢棄物，即率而將之搬雜現場後轉售得利，造成告訴人財產損失，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且已當庭賠償告訴人3,500元而與其達成和解(見本院易緝字卷第99-100頁)，足認犯後確有悔意，暨斟酌其教育程度為國小畢業、現為工地臨時工之生活狀況、所竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑和諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因短於失慮，偶罹刑典，惟犯後已與告訴人達成和解，告訴人亦同意被告緩刑，有本院106年2月20日審判筆錄1份在卷可憑（見本院易緝字卷第99-100頁），本院認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

四、末按刑法第2條第2項規定，業於被告行為後之104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行，是以本案有關沒收之規定，自應逕適用上揭修正後之規定論處。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，修正後刑法第38條之1第1項、第4項、第5項、第38-2條第2項分別定有明文。查被告於104年10月10日犯行之犯罪所得為其轉售所得款項123元，雖未扣案，惟被告業與告訴人達成和解而賠償告訴人3,500元，並已履行完畢，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本院審酌上情，認就被告未扣案犯罪利得部分再予以沒收，顯有違比例原則及有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第25條第2項、第320條第1項、第3項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。