臺灣新北地方法院106年度簡字第5664號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第5664號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李蝶倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第16277號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一、第1 行所載「李蝶倫意圖為自己不法之所有」後應補充記載「基於竊盜之犯意」。

㈡、犯罪事實欄一、第4 行所載「天地合補玻瑰四物飲」應更正記載為「天地合補玫瑰四物飲」。

㈢、證據並所犯法條欄一、證據清單㈢、㈣所載「扣案物採證照片、翻拍照片」應補充記載為「扣案物採證照片1 張、翻拍照片4 張」。

㈣、證據應補充記載「自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄各乙份（見偵字第16277 號卷第6 至10頁）」。

㈤、另理由補充以「本件被告李蝶倫矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱以：伊當天有先拿2 瓶啤酒去結帳，另外有把上開四物飲等扣案物品放在便利商店內供人用餐的桌子上，伊沒有竊取。被告向店員表示身上錢不夠，要回隔壁住處拿錢來付。直到警方或報案趕來時被告都在7-11店內等待處理云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人陳裕洲於警詢及偵訊時均指訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片4 張、監視器錄影光碟1 片等在卷可稽，是被告前開辯解，顯屬事後避就卸責之詞，委不足採，其犯嫌洵堪認定。」。

㈥、應適用法條補充「被告在上開址處，先後竊取上開物品之行為，乃係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。」

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行，犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及犯後態度、領有中度身心障礙證明（見偵字第16277 號卷第42頁）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告本件犯罪所得之物（天地合補含鐵四物飲1 瓶、天地合補玫瑰四物飲1 瓶、美控排空濃縮飲1 瓶、白蘭氏活顏馥莓飲1 瓶、倍熱極孅飲 1瓶及船井膠原肌潤飲2 瓶，總價值新臺幣545 元），均已實際合法發還告訴代理人陳裕洲，此有贓物認領保管單乙紙在卷可佐（見偵字第16277 號卷第13頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。