臺灣新北地方法院106年度訴字第402號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第402號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王世豪

選任辯護人

黃紘勝律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告王世豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院前於民國106 年6 月7 日訊問被告後，以被告坦承犯行，且依卷內證據足認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈及刑法第305 條恐嚇危害安全罪犯嫌重大，又被告前有數次通緝後而經緝獲之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，且被告連續3 日反覆前往被害人住家外以持槍發射子彈之方式恐嚇被害人，有反覆實施恐嚇犯行之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第4 款之事由，非予羈押，顯難以進行追訴、審判，而於同日裁定予以羈押；並再於106 年8 月30日對被告為延押訊問後，以同一理由於106 年9 月7 日起延長羈押2 月；另於106 年11月2 日訊問被告後，以同一理由於106 年11月7 日起延長羈押2 月在案，此有相關之押票、延押裁定與送達回證等文件附卷可稽。

二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於106 年12月28日訊問被告後，認依卷內各證據資料，含被告之供述、被害人游逸青之證述、案發現場照片，及扣案改造手槍、子彈等證據，認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈及刑法第305 條恐嚇危害安全罪犯嫌重大，且本案業於106 年11月30日宣判，判處應執行有期徒刑4 年4月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日在案，則被告已受有期徒刑4 年4 月之諭知，且曾有數次因案遭通緝而經緝獲之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，可見被告自動守法之意識薄弱，依合理判斷，被告逃匿以規避審判程序進行，及若判決有罪確定後刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告坦承其非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係其自拍賣網站購得，堪認被告具有輕易取得槍枝之管道，且被告僅因與被害人間有債務糾紛，即連續3 日前往被害人住家外，以持槍射擊子彈之方式恐嚇被害人，業經本院判決認定在案，猶見其所為已嚴重影響社會治安，亦不能排除被告仍有反覆實施恐嚇犯行之虞。另被告雖泛稱聽聞其債權人將免除其債務，而向被害人請求解決此一債務，其並無再犯之可能云云，然被害人經本院傳喚未到庭陳述意見，被告亦無提出任何證據以資釋明，是此節僅有被告片面之詞，其與被害人間之金錢糾紛是否已然順利解決，尚非無疑，則縱或被害人已搬離原住處，倘被告與被害人間尚存債務問題，被告仍有尋覓被害人以商討解決糾紛之可能，難謂被告並無反覆實施同一犯罪之虞，堪認被告仍有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第4 款之羈押原因。且本案雖經本院判決，然業經被告提起上訴而未確定，仍須確保被告將來可能須於上訴審到庭接受審判，及萬一被告遭判有罪確定後之執行，復衡酌被告本案持有槍、彈及反覆持槍發射子彈恐嚇他人之犯案情節，對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，認仍有羈押之必要性。從而，本院於依法對被告進行延押訊問後，認被告前開羈押原因及其必要性仍然存在，應予繼續羈押，而自107 年1月7 日起延長羈押2 月。本院併依刑事訴訟法第108 條第2項之規定，當庭宣示被告應自107 年1 月7 日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項規定，裁定如主文。