臺灣新北地方法院106年度易字第69號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第69號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蘇靖元

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第9761號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇靖元前因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第111 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105 年5 月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第5632號為不起訴處分確定。詎猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年9 月11日23時25分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日22時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在新北市○○區○○街000 號前，因行跡可疑為警盤查，發現為毒品列管人口，經同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。次按所稱住所，應依民法規定定之；而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。又所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時為標準，而起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨足參）。

三、經查，本件依聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告之犯罪地點不詳，無法判斷是否在本院之土地管轄區域內。次查，被告於本件105 年12月22日繫屬本院時，並無在監執行或在押之紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，是被告於本件起訴時，其身體所在之地，亦非在本院之土地管轄區域內。再查，被告住居所均係在新北市汐止區，此據被告於警詢中供明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果存卷可按，足認被告之住、居所皆非在本院土地管轄區域內。此外，復查無其他事證堪認本件繫屬於本院時，被告有何另設住、居所或其人之所在地係在本院土地管轄區域內之事實。綜上所述，本件犯罪地及被告於本件繫屬本院時之住、居所與所在地均非在本院土地管轄區域內，揆諸前揭說明，

四、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款分別定有明文。是本件檢察官雖聲請簡易判決處刑，惟本院認本件無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決，爰依上開法條及說明，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告戶籍所在地之臺灣士林地方法院。

五、依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。