臺灣新北地方法院106年度易字第9號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　106年度易字第9號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林逸豐（原名林稟軒）

選任辯護人

陳慶鴻律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵續字第91號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告林逸豐與林亭妏（所涉通姦罪嫌，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度調偵續字第91號為不起訴處分確定）為朋友，林亭妏原係告訴人林宇騰之配偶（2 人已於民國105 年7 月19日離婚），被告亦明知林亭妏為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於104 年1 月20日21時許，在新北市○○區○○路000 號之「美麗心汽車旅館」209 號房內，與林亭妏發生性行為1 次。嗣因告訴人對林亭妏行蹤有所懷疑，尾隨於外等候，待被告與林亭妏離開上開房間時，告訴人隨即偕同友人楊弘銘與警員入內查看，發現垃圾桶內有精液味道之使用過衛生紙，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。申言之，告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239 條但書特別規定：刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴不可分之例外規定，立法目的，乃告訴人之配偶，常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續；準此，倘若婚姻關係早已消滅，夫妻情義已逝，又無延續婚姻關係之可能，因已無達成前述延續婚姻關係之可能，則該條但書規定關於「配偶」之文義解釋，自不能擴張至「前配偶」之身分。於此情形，對「前配偶」撤回告訴者，因不合於但書例外規定之條件，仍應適用撤回不可分之原則規定，此乃解釋法令當然之結果。從而，於刑法第239 條通姦案件，對「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第239 條規定前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（最高法院104 年度台非字第273 號判決意旨參照，最高法院104 年台非字第293 號判決亦同此旨）。又按離婚經法院調解或法院和解成立者，婚姻關係消滅，民法第1052條之1 前段定有明文。再按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。

三、經查，本件妨害家庭案件，係由告訴人即林亭妏之配偶於104 年1 月22日向臺灣新北地方法院檢察署具狀對被告及林亭妏提出告訴，經檢察官提起公訴，於105 年12月13日繫屬於本院，被告被訴觸犯刑法第239 條後段之相姦罪，依同法第245 條第1 項之規定，須告訴乃論。惟告訴人已於偵查中撤回對林亭妏之告訴，其所簽之刑事撤回告訴狀，經林亭妏於105 年8 月11日遞狀至臺灣新北地方法院檢察署，於是日生撤回告訴之效力等情，復有告訴人陳報狀及所附刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見105 年度調偵續字第91號卷第20至22頁）。因告訴人與林亭妏於105 年7 月19日經本院調解離婚成立，此有本院105 年度家調字第753 號調解筆錄、林亭妏個人戶籍資料各1 份在卷可查（本院卷第16頁正反面、第78至79頁），依上開民法第1052條之1 前段規定，告訴人與林亭妏之婚姻關係於105 年7 月19日調解成立時即已消滅，則本件於105 年8 月11日告訴人撤回告訴時，告訴人與林亭妏既已無婚姻關係，屬「前配偶」身分，當無刑事訴訟法第239 條但書規定之適用，仍應回歸前段撤回不可分原則之適用，即告訴人於偵查中對林亭妏撤回告訴，效力及於必要共犯即被告。本件檢察官本應為不起訴之處分，檢察官未查誤為起訴，起訴之程序違背規定，依上開刑事訴訟法條及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。