臺灣新北地方法院106年度簡字第3556號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3556號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陶庭軒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2523號、第3001號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充記載外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一、最末行所載「呈甲基安非他命陽性反應」應補充記載為「呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。

㈡、證據部分應補充記載「尿液採驗同意書、勘察採證同意書各乙紙（見106 年度毒偵卷第2523號卷【下稱毒偵卷一】第4頁、106 年度毒偵字第3001號卷【下稱毒偵卷二】第5 頁）」。

㈢、另理由補充：「被告於105 年12月21日23時40分許為警採尿前最後一次施用毒品時間，於警詢時供稱，伊最後一次施用安非他命是於105 年6 月底云云（見毒偵卷一第2 頁反面）；另於106 年2 月7 日6 時54分許為警採尿前最後一次施用毒品時間，亦於警詢時供陳，最後一次吸食安非他命是在106 年1 月9 日左右云云（見毒偵卷二第2 頁反面）；按甲基安非他命經口服投與後，約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）於81年2 月8 日以（81）藥檢一字第001156號函述綦詳，為本院承辦毒品案件職務上所已知。分別於前開時間採集尿液檢體，送驗結果均呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，足以排除被告因服用藥物等導致呈毒品偽陽性反應之可能，堪信被告於上揭時間完成採尿前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告陶庭軒前有如附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、核被告陶庭軒所為係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 次施用第二級毒品行為，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。

四、另雖被告於106 年2 月7 日警詢時供稱，安非他命毒品係向住伊居所樓上（新北市○○區○○街00號4 樓及頂樓加蓋）之莊英讓及莊英靂以1 公克新臺幣1,500 元購買，且已購買約10次等語（見毒偵卷二第2 頁反面），惟依新北市政府警察局永和分局以106 年7 月11日新北警永刑字第1063439655號函覆略以：有關本案被告陶庭軒於106 年2 月7 日警詢中供出之毒品上游莊英讓、莊英靂等2 人，本分局尚未查緝到案（詳參本院3556號卷第17頁）。是以，本件被告雖供出毒品來源，但並未因其供述而查獲並移送莊英讓、莊英靂等2人，故被告陶庭軒無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑或免除刑刑，並此敘明。

五、爰審酌被告陶庭軒前已受觀察、勒戒執行完畢，竟仍漠視法令禁制再犯本件施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，又兼衡其素行、坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。