臺灣新北地方法院106年度簡字第5200號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第5200號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李翊芳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第6207號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除認定本件犯罪事實之理由補充：「按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有『病患性犯人』之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。而犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為『初犯』及『5 年內再犯』、『5 年後再犯』。依其立法理由之說明，僅限於『初犯』及『5 年後再犯』之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：『本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。』係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之『其他法律所定之訴訟程序』，而該條第2 項既規定『前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴』，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為『依法追訴』，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。查被告甲○○前於民國102 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵續字第1 號、103 年度毒偵字第3926號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長於104年5 月22日以104 年度上職議字第6659號處分書駁回再議確定，緩起訴期間自104 年5 月22日至106 年5 月21日止，嗣經同署檢察官撤銷前開緩起訴處分後另行起訴，並經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第591 號判決各處有期徒刑2月（2 罪）、1 月（2 罪），應執行有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、上開處分書2 份在卷可稽，是被告再犯本件施用毒品犯行，依前揭最高法院決議意旨，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其又於檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後之5 年內再犯，自合於毒品危害防制條例第23條第2 項之起訴條件。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告甲○○屢次施用毒品而不思悔改，品行不端，意志力薄弱，無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為應予非難；惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性犯人」之特質，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。