資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第7056號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第7056號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 何冠樂
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第27547號、第27548號），本院判決如下：
主文
何冠樂幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充記載外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一、㈠所載「先後匯款」應補充為「先後於臺北市○○區○○路000 號1 樓台新國際商業銀行、臺北市○○區○○路0 段000 號中國信託商業銀行，先後以臨櫃匯款之方式」。
㈡、犯罪事實欄一、㈡所載「而於106 年6 月7 日12時19分許，以無褶存款方式」應更正並補充為「而於106 年6 月7 日12時49分許（見偵字第27547 號卷第55頁），在新北市○○區○○路000 號玉山銀行，以無褶存款方式」。
㈢、犯罪事實欄一、㈢所載「匯款10萬元」應補充為「在新北市○○區○○路○段0 號1 樓（中國信託商業銀行新店分行）以臨櫃匯款之方式匯款10萬元」。
㈣、犯罪事實欄一、㈣所載「而於106 年6 月8 日12時31分許，匯款20萬元」應更正並補充為「而於106 年6 月8 日12時41分許（見偵字第27547 號卷第55頁），在臺中市大里區農會成功分部，以臨櫃匯款之方式匯款20萬元」。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告何冠樂提供其金融機構之帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告何冠樂所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。其以一行為，提供2 個帳戶使詐騙集團人員得向告訴人鈕菁、林金鳳、何文忠、被害人陳恒珪為詐騙行為，係以一行為觸犯數個罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。其行為係幫助他人實行犯罪者，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告並未實際參與詐欺取財犯行，但提供其2 個金融機構帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度、帳戶數目、被害人人數、受騙金額，未與告訴人等達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第27547號
106年度偵字第27548號
被 告 何冠樂 男 37歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何冠樂能預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他
人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不
違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106
年6月5日前某日，在新北市淡水區某處，將其所有之永豐商
業銀行五股分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行
帳戶）、玉山商業銀行集賢分行帳號0000000000000號帳戶
（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不
詳，綽號「黑斑老大」之人及其所屬之詐欺集團使用，以此
方式幫助該詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上
開詐欺集團成員於取得前揭帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖
為自己不法之所有，（一）於106年6月4日16時許，冒充鈕
菁之子，以電話向鈕菁佯稱：需借錢應急云云，致鈕菁陷於
錯誤，而於106年6月5日15時10分許、106年6月6日13時20分
許，先後匯款新臺幣（下同）30萬元、20萬元至上開永豐銀
行帳戶，旋即遭提領一空；（二）於106年6月7日10時許，
冒充何文忠之表哥，以電話向何文忠佯稱：亟需借錢週轉云
云，致何文忠陷於錯誤，而於106年6月7日12時19分許，以
無摺存款方式存款25萬元至上開玉山銀行帳戶，旋即遭提領
一空；（三）於106年6月8日15時10分許，冒充陳恒珪之前
軍中部屬，撥打電話向陳恒珪佯稱：需借錢購車云云，致陳
恒珪陷於錯誤，而於106年6月8日16時3分許，匯款10萬元至
上開玉山銀行帳戶，旋即遭提領一空。（四）於106年6月8
日12時許，冒充林金鳳之姪，撥打電話向林金鳳佯稱：需借
錢購車云云，致林金鳳陷於錯誤，而於106年6月8日12時31
分許，匯款20萬元（不含手續費）至上開玉山銀行帳戶，旋
即遭提領一空。
二、案經鈕菁、林金鳳、何文忠訴由新北市政府警察局蘆洲分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何冠樂固坦承有將上開永豐銀行、玉山銀行帳戶之
提款卡及密碼交付他人之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取
財犯行，辯稱：伊朋友的朋友黑斑老大當時說戶頭不能用，
因買賣有朋友會匯錢，想說幫忙黑斑老大就把提款卡借給黑
斑老大，現已連絡不上黑斑老大等語。經查：
㈠上開永豐銀行、玉山銀行帳戶係被告所申辦使用乙節，業據
被告供承在卷，復有該等帳戶開戶資料在卷可憑；而告訴人
鈕菁、林金鳳、何文忠及被害人陳恒珪於上開時間遭詐騙而
匯款至被告上開永豐銀行、玉山銀行帳戶乙情，亦據告訴人
鈕菁、林金鳳、何文忠及被害人陳恒珪於警詢時指述明確，
復有告訴人鈕菁提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（
兼取款憑條）、中國信託商業銀行匯款申請書、中國信託商
業銀行大直分行存摺影本各1份、行動電話翻拍照片4張；被
害人陳恒珪提出之中國信託商業銀行匯款申請書影本、存摺
封面影本各1紙；告訴人林金鳳提出之臺中市大里區農會匯
款申請書（匯款人收執聯）1紙、告訴人何文忠提出之玉山
銀行無褶存款回條1紙及上開永豐銀行、玉山銀行帳戶交易
明細各1份、等附卷可稽，足見被告上開2帳戶已遭詐欺集團
作為收取詐欺所得款項之用。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟金融帳戶提款卡及密碼攸關個人
財產利益之保障，其專屬性甚高，若非與本人有密切關係，
一般人皆不致輕易提供他人使用。縱被告係因為幫助友人而
將其帳戶之提款卡及密碼提供他人，然被告對交付提款卡及
密碼對象之真實姓名或相關資料均一無所悉，即應對方要求
任意交付上開帳戶之提款卡及密碼，此等情事實有悖於常情
；復參以現今詐欺集團亦常以應徵工作、質押借款、辦理貸
款為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產
犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自
己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經新
聞媒體、坊間書報雜誌多所報導及再三披露，而為眾所周知
之情事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與
財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識，
而被告係具有通常智識能力及相當工作經驗之成年人，故被
告將帳戶之提款卡及密碼交付不相識之人，可能作為詐欺集
團不法之用乙情應有預見，然卻仍將上開帳戶之提款卡及密
碼交付他人，而容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助
詐欺之不確定故意。是被告犯嫌洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以
外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之
幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
檢 察 官 林宏松