臺灣新北地方法院106年度聲字第4541號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第4541號

聲請人

即被告

孫宗鏞

上列聲請人即被告因妨害公務等案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫宗鏞因本院105 年度聲羈字第80號案件，於民國105 年2 月27日（聲請狀誤載為105 年3 月1 日）自行繳納保證金新臺幣（下同）5,000 元，現該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，懇請法院准予發還等語。

二、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」，刑事訴訟法第119 條第1 項至第3 項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。至具保人固得依法聲請退保，但是否准許退保，仍應由法院或檢察官審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請，法院或檢察官即必應准許。倘經審酌結果，認猶有具保之必要者，自應駁回其退保聲請，其理至為灼然。

三、經查，聲請人因妨害公務等案件，經檢察官向本院聲請羈押，由本院訊問後，裁定以5,000 元具保，聲請人乃於105 年2 月27日出具該5,000 元保證金後，由本院將其釋放，此經本院查閱本院105 年度聲羈字第80號全卷無誤。嗣檢察官就上開案件向本院聲請以簡易判決處刑，經本院以105 年度簡字第3942號判決判處拘役50日、應執行有期徒刑1 年，聲請人不服提起上訴後，由本院於106 年8 月30日以105 年度簡上字第769 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月、應執行拘役40日確定，現該案尚未執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是目前並無法律所定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保之情形。再者，聲請人既經判處罪刑，於刑罰執行前，實有必要盡可能排除或降低其逃匿之風險，故本院認仍有以保證金擔保日後刑罰執行之必要。從而，聲請人聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。