資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第566號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第566號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張世仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第590號），本院判決如下：
主文
張世仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其多次竊盜前科素行（見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、另查，被告竊得之蒜頭40斤，係屬被告因犯罪所取得之財物，且未據扣案或實際發還告訴人，又被告已將上開物品變賣，得款新臺幣（下同）420 元等情，業經被告於警詢時供陳在卷（見偵字第590 號卷第4 頁），核屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38之1 條第1項前段、第3 項、第4 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。至告訴人謝秀英於警詢時雖陳稱遭竊物品價值約4 至5 千元，與被告變賣之價格有所差距，惟此部分乃屬告訴人與被告間民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第590號
被 告 張世仁 男 59歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○00號之0
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張世仁前㈠因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺
灣新北地方法院，下同）以100 年度簡字第1258號判決判處
有期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經同法院以100年度簡字
第2470號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢因竊盜案件，經同
法院以100年度易字第1353號判決判處有期徒刑5月確定；㈣
因竊盜案件，經同法院以100 年度易字第1773號判決判處有
期徒刑4月確定；㈤因竊盜案件，經同法院以100年度易字第
29 59號判決判處有期徒刑4月確定；㈥因竊盜案件，經同法
院以100年度易字第2103號判決判處有期徒刑3 月4次及拘役
55日1次，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第2000
號判決改判有期徒刑5月4次、有期徒刑3月1次，應執行有期
徒刑1年6 月確定；㈦ 因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以
100年度易字第1870號判決判處有期徒刑3月3次及有期徒刑7
月1次，應執行有期徒刑1年2月確定；㈧ 因竊盜案件，經臺
灣板橋地方法院以100年度簡字第7218號判決判處有期徒刑4
月2次，應執行有期徒刑6月確定；㈨因竊盜案件，經同法院
以1 00年度易字第3268號判決判處有期徒刑3月2次，應執行
有期徒刑5月確定；㈩因竊盜案件，經同法院以100年度易字
第39 22號判決判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑9月
確定；上開各罪經接續執行，於民國106年1月18日執行完畢
。竟仍不知悔改，復於106年10月12日4時25分許，在新北市
○○區○○路00巷00號前，徒手竊得謝秀英所有之蒜頭40斤
後變賣。
二、案經謝秀英訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張世仁於警詢及偵訊時供承不諱，
核與告訴人謝秀英警詢指訴之情節相符，並有照片7張在卷
可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有事
實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署被告刑案資料查註紀
錄表1份可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本
件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，請加重其刑。
三、告訴意旨另認被告於行竊過程中，造成其所有之車牌號碼00
00-00號自用小客車車頂凹陷及掉漆，涉嫌刑法第354條之毀
損罪嫌云云，惟被告縱使有踏上車頂行竊之行為，但單純此
一行為，尚難想像會造成掉漆之結果，告訴人此部分所陳可
否相信，已非無疑，且被告僅係以踏上車頂便利其行竊，應
無毀損前開車輛之故意，難認被告涉有此部分之罪嫌，惟因
被告係以踩踏車頂之方式行竊，如前開部分認為成立犯罪，
亦係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應為上開起訴效力
所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
檢 察 官 許宏緯