臺灣新北地方法院107年度聲再字第27號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲再字第27號

聲請人

即受判決人

傅俊龍

上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於中華民國105 年12月8 日本院105 年度交易字第314 號第一審確定判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第23041 號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀及補充理由狀所載。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項、第433 條、第434 條第1 項、第2 項分別定有明文。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，若係原判決確定前即已存在或成立，且業經原確定判決法院予以調查斟酌，依刑事訴訟法第420 條第3 項之規定，仍非該條第1 項所稱之新事實或新證據（最高法院106 年度台抗字第139 號裁定參照）。

三、經查：

㈠本件聲請人傅俊龍因公共危險案件，經本院於105 年12月8日以105 年度交易字第314 號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其提起上訴後，經臺灣高等法院106 年度交上易字第26號判決以其上訴未敘述具體理由，顯不合法定程式，從程序上駁回其上訴等情，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是該案最後事實審之實體確定判決為本院105 年度交易字第314 號判決，則聲請人向本院聲請再審，本院自有管轄權。

㈡有關聲請人提出臺北高等行政法院106 年度交上字第211 號判決之證據聲請再審部分，惟聲請人前以同一原因向本院聲請再審，經本院於107 年3 月2 日以107 年度聲再字第22號認無再審理由而裁定駁回其聲請，並於理由中詳述「聲請人所提出之臺北高等行政法院106 年度交上字第211 號行政訴訟判決，該判決係廢棄本院106 年度交字第307 、311 號行政訴訟判決，並非本院105 年度交易字第314 號刑事判決，且細究臺北高等行政法院106 年度交上字第211 號行政訴訟判決之理由，係本院行政訴訟庭於審理時未給予聲請人表示意見之機會，認本院行政訴訟庭違反行政訴訟法第125 條第2 項、第141 條之規定，而予以廢棄原判決，此係原審行政訴訟判決違背法令之情形，則本院105 年度交易字第314 號判決所認定之基礎事實並無遭變更，聲請人亦未指出證明方法或提出證據，佐證其所提出並未蛇行、忽快忽慢、左右搖晃、進入巷口有打方向燈之『新事實』為可信之證據，是聲請人空言自陳案發當時之行車狀態，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚不足以使人認為其所提出之『新事實』為合理可信而足以動搖原確定判決，進而認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，更非『原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者』之情形，是本件聲請人聲請再審，顯無理由，自應予以駁回。」，有該裁定附卷可稽，則聲請人此部分復以同一原因聲請再審，依前開規定，其此部分聲請再審之程式違背規定，與法不合，應予駁回。

㈢有關聲請人本件提出蒐證錄影光碟之證據，主張其駕車時並無蛇行、左右搖晃情事且有打方向燈，據此聲請再審部分，但該蒐證錄影光碟係原判決確定前即已存在之證據，且業經原確定判決事實審法院於審理中予以勘驗斟酌，並於原確定判決理由中敘明「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而102 年6 月13日修正公布施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之處罰標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，是現行刑法第185 條之3 第1 項第1 款已明訂『吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上』」作為認定『不能安全駕駛』之處罰標準，而本件被告為警檢測所得之呼氣酒精濃度為每公升0.34毫克，已如前述，顯已逾上開法條所明訂之標準而該當於刑法第185 條之3 第1 項第1 款之構成要件，則被告猶稱警方並未做其他檢測作為足以證明被告反應遲緩、駕駛判斷力欠佳，檢察官亦未提出更多證據證明被告已不能安全駕駛云云，顯係對於現行刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定之構成要件有所誤解」，有本院105 年度交易字第314 號卷暨所附本院105 年11月24日勘驗結果及該確定判決在卷可查，則該蒐證錄影光碟顯與刑事訴訟法第420 條第1項第6 款所稱「新事實」或「新證據」之要件不符，況聲請人駕車遭警攔檢，經警對其實施酒測後，既測得其呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克，即已合致刑法第185 條之3 第1 項第1 款之構成要件，不論聲請人前揭主張究否為真，均與原確定判決所認定之事實不生影響，自不足以動搖原確定之有罪判決，是其此部分聲請並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項、第2 項，裁定如主文。