臺灣新北地方法院107年度審訴字第2221號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第2221號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王進吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第8341號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、王進吉前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3919號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年1 月7 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以87年度偵字第27573 號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2236號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年5 月19日執行完畢釋放出所，並由同署檢察官以89年度毒偵字第2819號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第939 號判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，於106 年4 月5 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於107 年7 月22日，在新北市○○區○○街00巷00弄0 ○0號住處內，先以將第一級毒品海洛因摻入香菸並點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年7 月24日15時25分許，經警持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票至其上址住處執行搜索，復經警採集其尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年8 月10日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：131027）各1份在卷可按，又按毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間海洛因為施用後2 至4 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）92年3 月10日管檢字第0920001495號函釋在案。被告上開所採尿液送驗結果既有嗎啡陽性反應，是被告供稱於107 年7 月22日施用海洛因等情應屬可信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並經法院判刑確定執行後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第 一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。