臺灣新北地方法院107年度易字第662號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第662號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉凡嘉

（原名：劉靜樺）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2639號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：107 年度簡字第5918號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告甲○○( 所涉販賣及加重持有毒品等罪嫌，業已另案提起公訴) 前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2667號判決判處有期徒刑1 年11月、2 年、2 年、1 年10月，應執行有期徒刑4 年確定，於民國102 年1 月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103 年9 月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年3 月13日18時許，在新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號2 樓處所，以將甲基安非他命放置燈泡內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年3 月14日凌晨0 時許，在上址處所，因另案為警執行拘提而查獲，當場扣得其所有之安非他命吸食器1 組、安非他命吸食玻璃球9 個、分裝勺1 支、分裝袋1 包、電子磅秤1 臺等物，並經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，現行毒品危害防制條例第20條規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定」。此係92年7月9日修正以簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並將再犯之時點界定為觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放（毒品危害防制條例第20條之92年7月9日修正立法理由可參）。合先說明。

三、經查：被告因施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請觀察勒戒，本院以106 年度毒聲字第708 號裁定送觀察勒戒，於107 年3 月14日入勒戒所觀察勒戒，於107 年4 月23日因無繼續施用傾向釋放出所等情，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官107 年度毒偵緝字第144 號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院易字卷）。而本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之時間為107 年3 月13日18時許，係於前開觀察、勒戒執行完畢前所為，顯非於觀察勒戒執行完畢後再犯，自不得追訴處罰。是聲請人逕向本院聲請簡易判決處刑，程序自屬違背規定。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。