臺灣新北地方法院108年度審易字第1752號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1752號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

簡佑宬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第109 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前曾於民國105 年間因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第615 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於106 年1 月16日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第948 號為不起訴處分確定。詎不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款公告之第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年11月9 日18時許，在其位於新北市○○區○○路000 巷00號4 樓之住家內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年11月9 日20時10分許，因其為列管毒品調驗人口，經警通知至新北市政府警察局中和分局國光派出所採尿送驗，遂經其同意採尿送驗後，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院108 年度審易字第1752號卷，下稱本院卷，第54頁、第59頁），且被告於107 年11月9 日20時10分許採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應遠高於安非他命，有該公司107 年11月27日被告檢體編號DZ00000000000 號之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1 紙附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署108 年度毒偵字第109 號卷，下稱毒偵卷，第9 頁、第10頁、第11頁），並有證人即警員侯彥廷於偵查中之證述在卷可考（見毒偵卷第40頁）。綜上，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。

三、查被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再為本案施用甲基安非他命之事證明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照），應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且自願配合警方至所採驗尿液接受調查，又其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、尚有未成年子女待其扶養照料之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、末以，被告持以施用第二級毒品之玻璃球並未扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵，末此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。