資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第790號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第790號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 周粲家
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調少連偵字第2 號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
周粲家共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周粲家於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。本案被告蘇立業行為後，刑法第277 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 以下罰金」，修正後規定「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法之法定刑提高為5 年以下有期徒刑，且罰金刑由銀元1,000 元（即新臺幣【下同】3 萬元）提高為50萬元，是修正後規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第277 條第1 項規定，先予敘明。
㈡核被告周粲家所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與林○益、周○勳就上開傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
㈢爰審酌被告為本件犯行時，甫滿18歲，因不滿告訴人即少年陳○元與其友人林○益間有債務糾紛未獲解決，不思理性溝通處理，竟對告訴人陳○元暴力相向，造成告訴人陳○元受有如起訴書所載傷勢，且過程中共犯林○益亦造成告訴人李易倫受有如起訴書所載傷勢，其行為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚佳，然迄未與告訴人陳○元、李易倫達成和解或獲得諒解，兼衡被告個人戶籍資料記載高職肄業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢、本案衝突發生原因與經過等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調少連偵字第2號
被 告 周粲家 男 19歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路000○00號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周粲家與施教弘、林哲緯（上2 人另為不起訴處分）及少年
周○勳、葉○維、林○益（上3 人真實姓名年籍均詳卷）為
朋友關係，林○益與少年陳○元（真實姓名年籍詳卷）之友
人有賭債糾紛，林○益因不滿陳○元向其親人討債，竟與周
粲家共同基於傷害之犯意聯絡，夥同施教弘、林哲緯、周○
勳、葉○維等人，於民國106年11月20日，由林哲緯駕駛7人
座休旅車搭載林○益、周粲家、施教弘、周○勳、葉○維等
人，前往新北市○○區○○路0 段00巷00號之「醒吾高中」
。途中林○益曾下車購買西瓜刀，俟抵達醒吾高中後，由林
○益、周粲家、周○勳、葉○維進入校園內找陳○元，林哲
緯、施教弘則站在醒吾高中校門口處等候。嗣於同日晚上9
時15分許，在醒吾高中籃球場上，由林○益持西瓜刀砍陳○
元左手及右小腿，周粲家持鐵棍追趕陳○元，並以鐵棍毆打
陳○元大腿及腰部，陳○元逃跑時，林○益又命周粲家攔截
陳○元，周○勳則以鐵棍毆打陳○元，葉○維則在旁觀看，
致陳○元受有小腿開放性傷口、前臂開放性傷口之傷害；因
李易倫適時站在陳○元前方，林○益持刀砍向陳○元時亦砍
傷李易倫，致其受有右手食指、左手手背開放性傷口之傷害
。
二、案經陳○元告訴及李易倫訴由新北市政府警察局新莊分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告周粲家於警詢及偵查│坦承伊受林○益邀約，於前│
│ │中之自白 │揭時、地傷害告訴人陳○元│
│ │ │；伊持自己的鐵棍毆打告訴│
│ │ │人大腿及腰部之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳○元於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即同案被告林哲緯於│證明其於上開時間，駕車搭│
│ │警詢及偵查中之證述 │載林○益及被告等人至案發│
│ │ │地點，其親見告訴人被林○│
│ │ │益砍倒在地，被告及周○勳│
│ │ │均有毆打告訴人陳○元之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即同案被告施教弘於│證明林○益在車上講要去醒│
│ │中之證述 │吾高中打人並在途中下車買│
│ │ │刀，後林○益拿刀砍告訴人│
│ │ │陳○元，周○勳拿棍棒毆打│
│ │ │陳○元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即同案少年林○益於│證明其與告訴人陳○元之友│
│ │警詢及偵查中之證述 │人有債務糾紛，其等先搭乘│
│ │ │同案被告林哲緯駕駛之車輛│
│ │ │前去購買西瓜刀，再前往上│
│ │ │開地點，其手持西瓜刀砍告│
│ │ │訴人陳○元手及腳，被告及│
│ │ │周○勳分持鐵棍毆打告訴人│
│ │ │陳○元；另因告訴人李易倫│
│ │ │在旁邊經其誤傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人即同案少年周○勳於│證明其受林○益邀約於前揭│
│ │警詢及偵查中之證述 │時、地傷害告訴人陳○元，│
│ │ │後林○益持刀砍告訴人陳○│
│ │ │元，其與被告分持鐵棍追趕│
│ │ │告訴人陳○元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人即同案少年葉○維於│證明受林○益邀約共同於前│
│ │警詢及偵查中之證述 │揭時、地，由林○益持刀，│
│ │ │被告及周○勳持鐵棍衝往告│
│ │ │訴人陳○元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │證人即告訴人李易倫於警│證明於上開時地遭林○益以│
│ │詢時之證述 │西瓜刀誤傷，逃開後親見林│
│ │ │○益追告訴人陳○元，另有│
│ │ │幾人毆打告訴人陳○元之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │長庚醫院影像診療部檢查│證明告訴人受有上開傷害之│
│ │會診及報告單 2 張、手 │事實。 │
│ │術紀錄單、出院病歷摘要│ │
│ │各 1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │現場監視器錄影畫面光碟│佐證上開犯罪事實。 │
│ │1 片暨翻拍照片 6 張、 │ │
│ │指認表 4 張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告周粲家所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其
與林○益、周○勳有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
。
三、至告訴及報告意旨認被告周粲家等人所為，係犯刑法第271
條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於
實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，
僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人
未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故
於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證
，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等
一切情狀為斷。經查，被告與林○益、周○勳共同前往傷害
告訴人陳○元時，被告係以鐵棍毆打告訴人腰部及腿部，林
○益則係持西瓜刀攻擊告訴人手、腳等部位，周○勳持鐵棍
追打陳○元，堪認被告等人並無攻擊告訴人要害之行為。且
告訴人亦當庭陳稱：林○益僅砍我兩刀就走了，其他人於鐵
棍毆打時亦無致我於死之意等語，足認被告等人於攻擊告訴
人時，主觀上並未存有殺害告訴人之故意，自難率對被告以
殺人未遂罪相繩，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分具
有基本社會事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴
之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
檢 察 官 朱 玓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書 記 官 葉竹芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。