資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度簡字第22號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第22號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃世璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第35839號），本院判決如下：
主文
黃世璋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告前有竊盜等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值（價值新臺幣《下同》20,000元）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、另查，被告竊得之筆記型電腦1 台（價值20,000元），係屬被告因犯罪所取得之財物，且未據扣案或實際發還告訴人，又被告已將上開物品變賣，得款3000多元等情，業經被告於偵訊中供陳在卷（見偵字第35839 號卷第24頁反面），核屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項、第4 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。至告訴人陳麗玲於警詢時雖陳稱遭竊物品價值20,000元，與被告變賣之價格有所差距，惟此部分乃屬告訴人與被告間民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第35839號
被 告 黃世璋 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世璋於民國107年7月21日16時2分許，行經新北市○○區
○○街000巷0號陳麗玲經營之雞肉批發店前，見該處鑰匙插
在大門上且大門未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，進入上址屋內，徒手竊取筆記型電腦1台（價值
新臺幣【下同】2萬元）得手後步行離去。嗣經陳麗玲發現
後報警處理，並調閱現場監視器畫面，始悉上情。
二、案經陳麗玲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃世璋於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與告訴人陳麗玲於警詢中之指訴情節大致相符，並有現
場監視錄影光碟1片暨截圖6張在卷可佐，堪認被告上開任意
性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
檢 察 官 陳儀芳