臺灣新北地方法院108年度簡字第2754號

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     108年度偵字第6850號
    被      告  楊繼崴  男  23歲（民國00年00月00日生）
                        住新北市○○區○○0街0巷0號11樓
                        之4
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                        （另案在法務部矯正署桃園監獄執行
                        中）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
            犯罪事實
一、楊繼崴依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶
    予不相識之人，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，
    竟仍不違本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國106 年
    8 月2 日至同年月15日間某日，以新臺幣（下同）2 萬元之
    代價，將其配偶蔡佩玲（所涉詐欺犯嫌另為不起訴處分）所
    申設之合作金庫商業銀行林口分行帳號0000000000000 號帳
    戶（下稱合庫銀行帳戶）之存摺、提款卡及提款密碼，交予
    真實姓名年籍不詳，自稱「黃振瑋」之人。嗣不詳詐騙集團
    成員取得蔡佩玲上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有
    ，於106 年8 月15日11時許，以電話向高進吉佯稱係中華電
    信職員，因高進吉門號欠費，將協助報案云云；復以電話佯
    稱係臺北市警察局林文財警員、許家輝課長，表示已受理報
    案，並將案件交由吳文正檢察官辦理云云；又以電話自稱為
    吳文正檢察官，佯稱因高進吉前未到庭，恐脫產或逃亡，將
    先行監管高進吉之資金云云，致高進吉陷於錯誤，於106 年
    8 月17日13時59分許，至高雄市○○區○○○路00號第一商
    業銀行苓雅分行，臨櫃匯款100 萬元至上開帳戶，款項旋遭
    提領一空。
二、案經本檢察官簽分偵辦。
            證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊繼崴於偵查中坦承不諱，復據被
    害人高進吉於警詢中指訴遭騙匯款經過，及另案被告蔡佩玲
    供述其將上開合庫銀行帳戶資料交予被告等情綦詳，並有被
    害人提供之第一商業銀行匯款申請書回條、臺北地檢署公證
    科收據各1 紙，及蔡佩玲上開合庫銀行帳戶之開戶資料、交
    易明細、合作金庫商業銀行中原分行107 年2 月5 日合金中
    原字第1070000459號函暨附件監視錄影光碟、合作金庫商業
    銀行八德分行107 年2 月13日合金八德字第1070000547號函
    暨附件監視錄影光碟、臺灣新光商業銀行業務服務部107 年
    3 月5 日新光銀業務字第1070112669號函暨附件監視錄影光
    碟、台新國際商業銀行107 年3 月7 日台新作文字第107101
    32號函暨附件監視錄影光碟、合作金庫商業銀行大溪分行10
    7 年3 月13日合金大溪字第1070001018號函暨附件監視錄影
    光碟各1 份、本署勘驗筆錄5 份在卷可稽。參之金融機構帳
    戶為個人理財工具，性質上具有特殊之專屬性，果非有特別
    之原因、關係，一般人絕無任意提供或收取他人帳戶使用之
    必要，是就陌生之不明人士欲收取帳戶使用，客觀上已足認
    其收取帳戶，應係供掩飾犯罪所得之用。被告在此種收取者
    年籍不明，無從防範其金融帳戶可能遭人用於不法之情況下
    ，提供帳戶予他人使用，堪認被告應能預見他人將以其提供
    之帳戶用於詐欺等不法犯罪，且此種幫助他人犯罪之結果，
    亦不違背其本意，其有幫助詐欺之未必故意至明。是被告上
    開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被
    告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫
    助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國    108   年    4     月    11    日
                              檢察官    黃  彥  琿