資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院108年度審簡字第1117號

毀損刑事裁判日期 108 年 12 月 31 日

法官劉安榕

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1117號

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 李運達

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第23321號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

李運達犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行「車窗」以下補充「玻璃、後擋風玻璃及左後車尾燈」、證據部分補充「被告李運達於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告行為後，刑法第354條雖於民國108年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元5 百元〈經折算為新臺幣後為1 萬5 千元〉修正為新臺幣1 萬5 千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。是核被告李運達所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。

三、本院審酌被告僅因不滿告訴人曾駕車搭載其女友，動輒毀壞告訴人所有車輛之車窗、後擋風玻璃及左後車尾燈，其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實屬不當，兼衡其素行、犯罪之目的、手段，迄未與告訴人達成和解賠償損失，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告持以破壞告訴人車窗之防身棍棒，固屬其為本件犯行所用之物，惟未據扣案，卷內亦無其他證據足以證明該物確屬被告所有或現尚存在，且該等物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不於本案併予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

────────────────────────────

附表 / 起訴書（原樣呈現）

 附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                    108年度偵字第23321號
     被      告  李運達  男  35歲（民國00年0月00日生）
                         住桃園市○○區○○街0巷0號
                      （現於法部務矯正署桃園監獄執行中）
                         國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
         犯罪事實
一、李運達因不滿黃韋舜曾開車搭載其女友，竟基於毀棄損壞之
    犯意，於民國108 年4 月9 日15時47分許，搭乘不知情曹展
    華所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市蘆洲
    區長安街49巷，獨自持自備之防身棍棒下車，步行至該巷8
    弄口，持上開防身棍棒砸擊黃韋舜所有、停放該處之車牌號
    碼0000-00 號自用小客車車窗，致令該車車窗破損不堪用，
    足生損害於黃韋舜。
二、案經黃韋舜訴由本署簽分偵辦。
         證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│證據名稱          │待證事實                │
├──┼─────────┼────────────┤
│1   │被告李運達於偵訊之│坦承不滿告訴人黃韋舜曾開│
│    │自白              │車搭載其女友而一時氣憤及│
│    │                  │毀損告訴人車輛之犯罪事實│
│    │                  │。                      │
├──┼─────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人黃韋舜│告訴人所有停放在新北市蘆│
│    │於警詢及偵訊中之證│洲區長安街 49 巷該巷 8  │
│    │述                │弄路邊之車牌號碼 0000-00│
│    │                  │號自用小客車車窗，遭被告│
│    │                  │毀損，致令破損不堪用之事│
│    │                  │實。                    │
├──┼─────────┼────────────┤
│3   │證人曹展華於警詢及│證人曹展華駕駛之車牌號碼│
│    │偵訊中之證述      │AYJ-0373 號自用小客車， │
│    │                  │搭載被告至新北市蘆洲區長│
│    │                  │安街 49 巷，被告即持自備│
│    │                  │之防身棍棒下車，回車上時│
│    │                  │棍棒上有玻璃，並跟證人說│
│    │                  │去砸車之事實。          │
├──┼─────────┼────────────┤
│4   │犯嫌曹展華與暱稱「│同上。                  │
│    │貓 a 」之人對話畫 │                        │
│    │面截圖            │                        │
├──┼─────────┼────────────┤
│5   │案發現場車輛遭毀損│全部犯罪事實。          │
│    │照片及監視器畫面翻│                        │
│    │拍暨光碟          │                        │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
     此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   108    年    9     月     2    日
                               檢  察  官  楊凱真

主文

事實

事實摘要