臺灣新北地方法院108年度簡字第3186號

附表編號三所示之刑。
    事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充所述外，
    其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一第17行所載「因施用毒品案件」更正為「因持
    有毒品案件」。
㈡、犯罪事實欄一及所犯法條欄所載「第一級毒品海洛因6 包（
    共計淨重5.52公克、純質淨重3.46公克) 、第二級毒品甲基
    安非他命1 包( 毛重0.57公克) 」應補充並更正為「第一級
    毒品海洛因6 包（共計淨重5.52公克、驗餘淨重共計5.51公
    克、純質淨重3.46公克) 、第二級毒品甲基安非他命1 包(
    驗餘淨重0.3686公克) 」。
㈢、犯罪事實欄倒數第8 行「107 年3 月7 日15時25分許」應更
    正為「107 年3 月8 日15時25分許」、同欄第3 行所載「吸
    食器1 組」更正為「吸食器2 組」。
㈣、證據欄第11至12行所載「108 年1 月28日濫用藥物檢驗報告
    （檢體編號：J0000000號」更正為「108 年3 月26日濫用藥
    物檢驗報告（檢體編號：L0000000號）見毒偵字第1642號卷
    第46頁」。
㈤、理由補充：「施用第一級毒品海洛因部分：被告於警詢時供
    稱：伊最後一次施用第一級毒品海洛因是於108 年3 月3 日
    0 時許，在新北市○○區○○路000 ○0 號10樓云云（見毒
    偵字第1642號卷第7 頁反面）；另於偵查中則辯稱：伊有以
    捲煙方式施用一級海洛因，是3 、4 天前施用的云云（見毒
    偵字第1642號卷42頁）；惟查，被告於108 年3 月8 日下午
    16時10分許經警採集其尿液檢體送請台灣檢驗科技股份股份
    有限公司檢驗結果，其尿液呈嗎啡陽性反應乙節，有上開濫
    用藥物檢驗報告等件附卷可稽，而上開檢驗公司係先以酵素
    免疫分析法（EIA ）篩驗，其尿液中鴉片類濃度超出檢測範
    圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認；其檢驗方
    法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，
    由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器
    （Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Rete ns io
    ntime ），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀
    』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化
    合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，
    因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為
    之因素，其精確度已接近百分之百。另海洛因施用入人體後
    水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政
    院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第030221號函說明綦
    詳。且海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內
    自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與
    其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈
    敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，
    其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，亦經行政院衛
    生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理
    署）於81年9 月8 日以（81）藥檢壹字第8114885 號函釋明
    在案。是被告前揭經警所採集之尿液中既呈嗎啡陽性反應，
    則被告應係在108 年3 月8 日16時10分之採尿前26小時內之
    某時許有施用第一級毒品海洛因1 次之犯行，綜上所述，被
    告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項
    第1 款、第2 款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施
    用。是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1
    項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級
    毒品罪。又其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
    他命前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之
    低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被
    告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、另被告於108 年3 月8 日警詢中表示，毒品是向白錦蓉及林
    君亮之成年人購買，並經警方提供犯罪嫌疑人紀錄表供被告
    指認，並有確認上開白錦蓉及林君亮之年籍資料（見毒偵字
    第1642號卷第7 頁），惟依新北市政府警察局三峽分局承辦
    案件之偵查佐回覆略以：因上開兩名上游均行方不明，本案
    未因被告供述而查獲被告警詢中所述之毒品上游（詳參本院
    簡字第3186號卷第59頁）。是以，本件被告雖供出毒品來源
    ，但未因其供述而查獲並移送白錦蓉、林君亮之成年人，故
    被告鄧景聲無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕
    其刑或免除刑刑，並此敘明。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件先後經送觀察、勒戒及強制戒
    治執行完畢，並經法院論罪科刑，猶不知悔悟，竟再次漠視
    法令禁制而犯本件施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，
    惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他
    人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成
    癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相
    同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、
    犯罪動機、犯罪目的、智識程度、家庭經濟狀況暨犯後態度
    等一切情狀，分別量處如附表編號一至二宣告刑欄所示之刑
    ，並均諭知易科罰金之折算標準。併定如附表編號三所示應
    執行刑，暨為易科罰金標準之諭知，以資懲儆。
五、本件扣案之粉末檢品3 包、碎塊狀檢品3 包（6 包驗餘淨重
    共計5.51公克），經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分之情
    ，有法務部調查局濫用藥物實驗室108 年3 月29日調科壹字
    第00000000000 號鑑定書乙紙在卷可稽（見毒偵字第1642號
    卷第47頁），係被告供警扣案之第一級毒品；另扣案之扣案
    之扣案之白色或透明晶體1 包（驗餘淨重0.3686公克），經
    送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺
    北榮民總醫院108 年4 月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品
    成分鑑定書乙紙在卷可稽（見毒偵字第1642號卷第49頁），
    為本件查獲之第二級毒品，雖被告否認上開第一、二級毒品
    為其所有，惟依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，
    不問屬於犯人與否，於所犯各罪刑項下諭知沒收銷燬；至於
    鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另
    扣案之另扣案之電子磅秤1 台、吸食器2 組，均係被告所有
    ，為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵字第1642
    號卷第7 頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。另扣
    案之分裝勺1 個、分裝袋1 包（內含21個袋子），則因被告
    堅決否認為其所有，並於警詢中供陳為白錦蓉、林君亮所遺
    留下來等語（見毒偵字第1642號卷第7 頁），分裝勺1 個、
    分裝袋1 包（內含21個袋子）既非本案被告所有，即不予宣
    告沒收，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第
    2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第51條第5 款
    、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項，逕以簡易判
    決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   108    年    9     月    12    日
                  刑事第二十五庭  法  官  陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
                                  書記官  陳昇宏
中    華    民    國   108    年    9     月    17    日
 附表：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│     犯罪事實     │          宣告刑              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 一 │如簡易判決處刑書所│鄧景聲施用第一級毒品，處有期徒│
│    │載犯罪事實欄一    │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │（施用第一級毒品海│仟元折算壹日；扣案之第一級毒品│
│    │洛因部分）        │海洛因陸包（驗餘淨重共計伍點伍│
│    │                  │壹公克）均沒收銷燬。          │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 二 │如簡易判決處刑書所│鄧景聲施用第二級毒品，處有期徒│
│    │載犯罪事實欄一    │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │（施用第二級毒品安│仟元折算壹日；扣案之第二級毒品│
│    │非他命部分）      │甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點│
│    │                  │參陸捌陸公克）沒收銷燬、扣案之│
│    │                  │電子磅秤壹台、吸食器貳組均沒收│
│    │                  │。                            │
├──┼─────────┴───────────────┤
│ 三 │應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│    │壹日；扣案之第一級毒品海洛因陸包（驗餘淨重共計伍點│
│    │伍壹公克）、甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參陸捌陸│
│    │公克）均沒收銷燬、扣案之電子磅秤壹台、吸食器貳組均│
│    │沒收。                                            │
└──┴─────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書  
                                   108年度毒偵字第1642號
被      告  鄧景聲  男  42歲（民國00年0月00日生）
                        住新北市○○區○○路0段000巷00號
                        居新北市○○區○○路000○0號10樓
                        國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、鄧景聲①前因施用毒品案件，於5年內經依法院先後2次裁定
    令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾
    向，分別由本署檢察官以89年度毒偵字第4288號及89年度毒
    偵字第6604號為不起訴處分確定。②復因施用毒品案件，經
    依法院裁定送強制戒治，於民國90年10月26日停止強制戒治
    出監，刑期部份則由臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北
    地方法院，下同）以90年度易字第1350號判決處有期徒刑5
    月確定。③又因施用、持有毒品案件，經臺灣板橋地方法院
    以94年度訴緝字第48號判決處有期徒刑8月、3月，應執行有
    期徒刑10月確定。④又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以
    97年度易字第342號判決處有期徒刑6月確定；⑤又因竊盜案
    件，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第926號判決處有期
    徒刑8月確定；⑥又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院
    以97年度訴字第1612號判決處有期徒刑8月、4月，應執行有
    期徒刑10月確定；⑦又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法
    院以97年度桃簡字第2219號判決處有期徒刑5月確定；⑧又
    因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第
    2493號判決處有期徒刑3月確定，上開④至⑧案件經板橋地
    方法院以98年度聲字第2170號裁定合併定應執行有期徒刑2
    年2月確定（下稱甲刑）。⑨又因竊盜案件，經臺灣板橋地
    方法院以97年度易字第1940號判決處有期徒刑9月、10月，
    應執行有期徒刑1年5月確定；⑩又因施用毒品案件，經臺灣
    板橋地方法院以97年度訴字第3204號判決處有期徒刑8月、4
    月，應執行有期徒刑10月確定；⑪又因施用毒品案件，經臺
    灣桃園地方法院以97年度審訴字第2053號判決處有期徒刑7
    月、7月，應執行有期徒刑1年確定，上開⑨至⑪案件，經板
    橋地方法院以98年度聲字第1829號裁定合併定應執行有期徒
    刑3年2月確定（下稱乙刑），前揭甲刑、乙刑接續執行，於
    102年1月16日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102年8月
    19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執
    行完畢論(於本件不構成累犯)。詎其仍不知悔改，復基於施
    用第一級及第二級毒品之犯意，分別於108年3月8日16時10
    分為警採尿往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方
    式施用第一級毒品海洛因1次，另於108年3月8日15時許，在
    其新北市○○區○○路000○0號10樓居所內，以玻璃球燒烤
    吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於
    107年3月7日15時25分許，因另案通緝遭警在上址查獲，當
    場在上址客廳桌上扣得吸食器1組，復經警方實施附帶搜
    索，在上址抽屜內查獲第一級毒品海洛因6 包（共計淨重
    5.52公克、純質淨重3.46公克)、第二級毒品甲基安非他命1
    包(毛重0.57公克)、電子磅秤1個、分裝袋1包(內含21個袋
    子)及分裝勺1個、吸食器1組，且於上開採尿時間經其同意
    對其採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性
    反應。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告鄧景聲固坦承其有於上開時、地，施用第二級毒品
    甲基安非他命之事實，然否認有何施用第二級毒品及持有第
    一級及第二級毒品之犯行，辯稱伊係於108年3月3日0時許(1
    08年3月8日16時10分為警採尿前回溯26小時以前)施用第一
    級毒品海洛因，扣案物品中吸食器及電子磅秤是伊的，其餘
    毒品等物是伊于108年2月初，向白錦蓉及林君亮購買毒品後
    ，他們忘記帶走的云云。惟查，上開犯罪事實有自願同意搜
    索同意書、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押
    物品目錄表、尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿
    液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公
    司108年1月28日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000號
    ）、臺北榮民總醫院108年4月22日北榮毒鑑字第C0000000號
    毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室108年3月29
    日調科壹字第10823006130號鑑定書、各1份及照片15張在卷
    可稽。且被告係向白錦蓉及林君亮購第二級毒品甲基安非他
    命並獲其等無償提供第一級毒品海洛因供其施用，並於該次
    交易完成後，將扣案毒品等物遺留在其居所內等節，業據被
    告於警詢及偵訊中自承明確，是被告對白錦蓉及林君亮「忘
    記帶走」之物，乃第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非
    他命等物之事實顯然知之甚詳，而被告於此認知下，仍將之
    與其供己施用毒品所用之吸食器等物一併藏放於住處抽屜（
    卷附警查獲毒品照片參照）即其實力支配之下，因此縱上開
    扣案之毒品等物來源如被告所供，為販賣及無償提供毒品予
    被告之人所遺留，然被告既明知該他人所遺留之物品係毒品
    等物，而仍將之繼續置於實力支配之下，應有持有毒品等之
    犯意，被告所辯顯難採信，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
    一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
    其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度
    行為，應分別為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告
    所犯上開施用第一級、第二級毒品2罪，犯意各別，行為互
    殊，請予分論併罰。扣案之第一級毒品海洛因6包（共計淨
    重5.52公克、純質淨重3.46公克)、第二級毒品甲基安非他
    命1包(毛重0.57公克)、，請依毒品危害防制條例第18條第1
    項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器2組、電子磅秤1
    個、分裝袋1包(內含21個袋子)及分裝勺1個均為被告所有且
    為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。  
    此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   108    年    5     月     9    日
                              檢  察  官  吳 文 正