臺灣新北地方法院109年度審簡字第170號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第170號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李俊岳

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第3486號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：108 年度審易字第3203號），並判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄一第6 至7 行所載之「致該大門玻璃碎裂而不堪使用」，應補充為「致該大門上之強化玻璃碎裂而不堪使用（修繕費用新臺幣2,200 元）」。

二、補充「被告李俊岳於109 年2 月13日本院準備程序時之自白（參本院108 年度審易字第3203號卷所附當日筆錄）」為證據。

貳、按刑法第2 條第1 項規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（參最高法院107 年度台上字第4438號刑事判決意旨）。查被告李俊岳行為後，刑法第354 條雖於民國108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日施行，惟查前揭條文修正後規定，係依刑法施行法第1 之1 條第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元5 百元（經折算為新臺幣1 萬5 千元）修正為新臺幣1 萬5 千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第354 條之規定。

叁、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。又被告前有如附件犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於前述執行完畢5 年內，故意再犯本案而構成累犯，然核被告之前案類型為恐嚇取財、竊盜及施用毒品案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本案毀損罪間欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認尚無援引累犯規定加重其刑之確切事由，爰不予加重其刑，特予指明。

肆、審酌被告與告訴人黃國順素不相識，卻因故恣意破壞告訴人之大門強化玻璃，明顯欠缺尊重他人財產安全之基本法治觀念，實有不該，考量被告犯後坦承犯行，態度勉可，兼衡告訴人所受損害之範圍、被告之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。

伍、至被告持以實行本件犯行所用之鋁棒未曾扣案，無積極證據證明為其所有或現尚存在，且核非違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收，附此敘明。

陸、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

柒、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

---------------------------------------------------------