臺灣新北地方法院109年度審訴字第1495號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1495號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林建成

選任辯護人

劉雅雲律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第2535號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品犯意，於民國109 年2 月12日17時、18時許，在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號4 樓住處，以捲煙方式施用第一級毒品海洛因1 次，及以將甲基安非他命置入玻璃球內燃燒吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年2 月12日21時35分許，在新北市中和區南山路320巷口，因行跡可疑而為警盤查，並查獲其另案通緝，同意配合採集尿液檢體送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。又109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又修正毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3 犯以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既非「3年內再犯」，即應依第3 項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。不能僅憑第20條第3 項修法理由關於「3 年後『始再』有施用」之記載，謂僅限於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內未曾再犯之被告，始有其適用。否則即超出法條文義，予被告法律所無之限制，亦違此次修法對施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109 年度台上字第3135號、第3260號判決要旨參照）。

三、查被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第325 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以97年度毒聲字第1856號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年5 月11日執行完畢釋放，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則其於109 年2 月12日分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，距其最近1次犯該罪經強制戒治執行完畢釋放後，均已逾3 年，依前揭說明，均自應依修正後新法規定，再予適用觀察、勒戒之機會。被告本案2 次犯行，係於109 年7 月21日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署乙○○德法109 毒偵2535字第1090072864號函上之本院收狀日期戳印在卷可佐（見本院卷第7 頁），則依前開說明，本件既非屬檢察官得逕行起訴之情形，即欠缺訴追之要件，檢察官逕向本院起訴，其起訴應屬違背程序，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。