臺灣新北地方法院109年度審訴字第1927號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1927號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

盧易俞

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第2317號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以98年度毒偵字第7568號為緩起訴處分確定，嗣因未履行緩起訴處分條件而撤銷緩起訴處分，並由同署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100 年度簡字第5363號判決判處有期徒刑3 月確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於109 年4 月4 日17時許，在其新北市○○區○○○路0 段00號7 樓居所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於施用第二級毒品之犯意，於109 年4 月4 日22時51分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日19時許，在新北市新莊區八德街98巷口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重3.36公克、純質淨重0.86公克）、針筒1 支，復經其同意為警採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一、二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。另按109 年1 月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1、2 項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項或第23條第2 項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3240、3131號判決參照）。又毒品危害防制條例第24條經總統於109 年1 月15日公布修正後，尚未經行政院公告施行，亦即修正前第24條：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。第1 項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象、內容、方式與執行之醫療機構及其他應遵行事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。」仍為現行有效之規定。而我國對於施用毒品者進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」方式，且完成「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。而被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3 年」（修正前為「5 年」）內再犯之期間，則被告係經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，依同一法理，應以經「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」並完成戒癮治療後，而非以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」確定之日，起算該「3 年」內再犯之期間（最高法院109 年度台非字第76號判決參照）。

三、經查，被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第7568號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自98年12月18日起至100 年6 月17日止，於緩起訴期間內，被告因有未完成戒癮治療之情形，經同署檢察官以100 年度撤緩字第289 號撤銷緩起訴處分確定，並以100 年度撤緩毒偵字第63號聲請簡易判決處刑，經本院以100 年度簡字第5363號判決判處有期徒刑3 月確定，其後雖屢犯施用毒品罪，惟均未接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。而本件公訴意旨認被告係於109 年4 月4 日17時許、109 年4 月4 日22時51分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，分別再為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，是於本案前，被告並未曾因犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之罪經觀察、勒戒或強制戒治，且被告縱曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但究非「觀察、勒戒或強制戒治」，且上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分，亦因被告於緩起訴期間內，有未完成戒癮治療之情形而遭撤銷，被告實際上亦未完成戒癮治療，自難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢視之，自應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。又本案係於109 年9 月11日始繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署109 年9 月11日甲○○德信109 毒偵2317字第1090092884號函及其上本院收狀戳在卷足稽，依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，即應由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法。因之，本件檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，即逕行將被告提起公訴，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 曾淑娟