臺灣新北地方法院109年度簡字第3662號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度簡字第3662號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳登家

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第2621號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年4 月9 日晚上某時許，在新北市新莊區某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於109 年（聲請意旨誤載為「108 年」，應予更正）4 月13日上午11時1 分許，為臺灣新北地方檢察署觀護人室通知採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，爰依修正前毒品危害防制條例第23條第2 項及刑事訴訟法第451 條第1 項規定聲請以簡易判決處刑等語。

二、按毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項於109 年1 月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規定，並均於109 年7 月15日施行（以下合稱新法）。依新法規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再犯」施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「三年內再犯」施用毒品罪者，則應依法追訴。再依增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1 、2 款規定，犯第10條之施用第一、二級毒品罪者，不論修正前後，均應依新法規定處理。又新法施行前犯施用毒品罪之審判中案件，於新法施行後，法院應依新法規定處理，倘係「三年後再犯」之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定（毒品危害防制條例第35條之1 修正說明二之（二）參照）。按修正毒品危害防制條例第23條第2 項，既僅規定「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3 犯及以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098、3135號判決意旨參照），又最高法院109 年8 月11日第3 次刑事庭會議多數意見亦揭示，最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議，不再供參考，而犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，亦可資參照。

三、經查：

（一）被告於聲請意旨所述時、地，以聲請意旨所述方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，業據被告供承在卷（偵卷第15至16頁），並有臺灣新北地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109 年4 月28日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（偵卷第5 、7 頁），其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。

（二）被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103 年12月16日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1770號為不起訴處分確定；復於前述觀察、勒戒執行完畢後3 年內，因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第6223號判處有期徒刑2 月確定，然至今未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，故被告本案施用第二級毒品犯行（109年4 月9 日）距最近1 次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢日（即103 年12月16日）既已逾3 年，自應依修正後新法規定，再予適用觀察、勒戒之機會，不因被告這段期間是否有另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。

（三）本案於109 年6 月19日經檢察官聲請以簡易判決處刑並繫屬本院，檢察官依繫屬時之修正前毒品危害防制條例第23條第2 項規定，認本案已符「5 年內再犯」之追訴條件，固未違反當時之規定。然依修正後毒品危害防制條例規定，本案應再令觀察、勒戒，理由已如前述，爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第35條之1 第2 款前段及其立法理由，在兼顧程序經濟之情形下，由本院逕依職權為觀察、勒戒之裁定。

四、依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項、第35條之1 第2 款前段，裁定如主文。