資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第6223號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6223號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳登家
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第5412號），本院判決如下：
主文
吳登家施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計壹點肆參零柒公克）均沒收銷燬。扣案之分裝杓壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告吳登家所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次施用毒品而復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之白色結晶2包均檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重合計1.4307公克），有交通部民用航空局航空醫務中心105 年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可佐，堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋2只，均因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之分裝杓1個，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵查卷第102頁），爰依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第5412號
被 告 吳登家 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號1樓
居新北市○○區○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳登家前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年12月16
日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官以103年度毒偵字第1770號為不起訴處分確定。詎其
仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於105年6月23日上午8時許，在新北市新莊區化成路上某
公園廁所內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以燒烤吸食其
煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年
6月23日上午11時30分許，在新北市○○區○○街00號前，
為警攔檢盤查，並扣得甲基安非他命2包（總計毛重共1.5公
克）及分裝杓1個。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告吳登家於警詢、偵訊時坦承不諱，
又被告經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有台
灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告附卷可稽，是
被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品甲基安非他命罪嫌。其施用前後持有第二級毒品
之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不
另論罪。扣案之甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例
第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。末扣案之分裝杓
1個，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請
依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7
項之持有專供施用毒品器具罪嫌云云，惟按毒品危害防制條
例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該
器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他
項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，臺灣高等法院
88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。而所謂「專供施
用毒品之器具」既係指製作該物品之目的及使用上係專門供
作施用毒品之器具而言，則以其他日用物拼湊製造臨時替代
使用之器具，自不包括在內。查本件扣案之分裝杓於日常生
活上極易取得，亦得作為一般日常生活所用，自非屬專供施
用毒品之器具，是難認被告有何毒品危害防制條例第11條第
7項之持有專供施用毒品器具犯行，報告意旨容有誤會。然
此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像
競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所
及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
檢 察 官 連思藩