資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第4636號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4636號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 侯羿辰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第3003號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、程序部分：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2項及第24條於民國109 年1 月15日修正，除第24條施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7 月15日施行生效。修正前同條例第23條第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。另依同條例第35條之1 規定，修正前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決；判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。
㈡又按被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於該條例第23條第2 項所定「五年」內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要。倘被告經「附命緩起訴」，且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，「五年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1 項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「五年」內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「五年」內再犯之期間（最高法院109 年度台非字第76號判決參照）。
㈢是本件被告於毒品危害防制條例修正公布前之109 年2 月26日5 時許為警採尿回溯96小時內某時為施用第二級毒品犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，而於109 年7 月29日繫屬於本院，依毒品危害防制條例第35條之1 規定，自應依該條例第23條第2 項規定予以審理。又被告前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2806號為緩起訴處分，緩起訴期間為106 年8 月11日至108 年2 月10日，應遵守之附命戒癮治療期間則至107 年12月10日止，被告於上開期間完成戒癮治療，上開緩起訴未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書各1 份附卷可稽。從而，被告於完成戒癮治療之107 年12月10日即已等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，被告於緩起訴戒癮治療完畢後3 年內再次為本件施用毒品犯行，自應逕予依法追訴。
三、被告於警詢時固供稱伊最後一次施用甲基安非他命時間是在109 年2 月19日白天云云。惟查，被告於109 年2 月26日5時許，在臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）複驗檢驗結果，發現確有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司109 年3 月13日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：143146號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書各1 份在卷可考。又按甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，為本院承辦毒品案件職務上所知。被告本件為警查獲後所採尿液送驗結果既有甲基安非他命陽性反應，且該結果復係採用氣相層析質譜儀法進行確認，其尿液中甲基安非他命濃度高達7430ng/mL，且已足排除偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前96小時內某時點（不含為警逮捕之公權力拘束時間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，被告否認為警逮捕前數日有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，容屬事後飾卸之詞，自難憑採，綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，並已完成戒癮治療，竟再犯施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，所為不僅戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，惟其犯罪尚無侵害他人法益，且施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低；兼衡被告高職畢業之智識程度及免持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄記載），犯罪之動機、目的，手段非屬惡劣，犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
---------------------------------------------------------
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第3003號
被 告 甲○○ 女 39歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前施用毒品案件，經本署檢察官以106 年度毒偵字第
2806號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間
自民國106 年8 月11日起至108 年2 月10日止，期滿未經撤
銷。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109
年2 月26日5 時許為警採尿往前回溯96小時內某時，在不詳
地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣
於109 年2 月26日1 時59分許，在臺北市○○區○○街00號
9 樓之14為警查獲，且經警對其採尿送驗，結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署呈
請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊最近1 次是於
1 09年2 月19日白天，在新北市三重區文化南路友人家中施
用安非他命云云。惟查，被告為警查獲後對其採尿送驗，結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同
意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體
編號：143146號）各1 份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有病患性犯人之特質，故採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措
施，乃將犯同條例第10條施用毒品之罪者，依同條例第20條
、第23條之規定，將其刑事處遇程序區分為「初犯」及「5
年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初
犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，
「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒
既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完
畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足
以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍
適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於
「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒
程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項
及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 之
1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少
年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起
訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般
刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定
之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（
第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已
明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法
追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴
處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品
危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處
分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟
未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無
再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第
1 次刑事庭會議決議參照）。蓋毒品危害防制條例第24條第
1 項之規定，係對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方
式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙
軌模式，被告既已經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察
、勒戒，又於緩起訴期期滿後，「5 年內再犯」施用毒品案
件，自屬於5 年內2 犯，即無庸再回頭適用觀察、勒戒模式
，得逕行起訴，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存
僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒
癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會
刑事類提案第27號法律問題一研討結果亦同此見解）。經查
，被告前因施用第毒品案件，經本署檢察官以106 年度毒偵
字第2806號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴
期間自106 年8 月11日起至108 年2 月10 日 止，並命被告
至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗等事項
為緩起訴條件，此有被告刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽
，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。詎被
告於前揭戒癮治療執行完畢後，「5 年內再犯」本案施用第
二級毒品罪，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告本案
再犯施用第二級毒品犯行，即無再重行聲請觀察、勒戒之必
要，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施
用第二級毒品罪嫌，請依法論科。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
檢 察 官 劉仕國