臺灣新北地方法院109年度聲字第1824號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1824號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

周宗毅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1330號、109 年度執字第5872號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周宗毅因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、裁定所依據之法律：

（一）按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

（一）應以有期徒刑4月為下限、7月為上限：受刑人周宗毅因犯妨害自由等案件，分別經判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑7 月（4 月＋3 月），其中最長者為有期徒刑4 月，是本件裁定應以4 月為定應執行刑之下限，7 月為定應執行刑之上限。

（二）受刑人應執行有期徒刑6月：由於附表所示2 罪分別為施用第二級毒品罪、恐嚇危害安全罪，犯罪動機、行為態樣、手段、類型都不一樣，責任非難重複之程度較低，不宜給予受刑人太多的刑度寬減，另綜合評價受刑人所犯上述2 罪的時間分別為108 年6 月26日、108 年2 月至4 月間，相距並不是太遠，以及恐嚇危害安全罪的被害人為1 人等狀況後，本院認為受刑人應執行有期徒刑6 月最為適當，並因附表所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。