臺灣新北地方法院109年度審易字第1548號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1548號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

江宜璇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第2356號、第2780號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告江宜璇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，（一）於民國109 年1 月28日晚間某時許，在新北市土城區某友人住處，由綽號「小白」之友人將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤，其在旁吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為列管之毒品人口，經警通知於109 年2 月1 日15時5 分許，前往新北市政府警察局中和分局國光派出所，由警方對其採集尿液送驗，發現檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應。（二）於109 年2 月25日凌晨某時許，在新北市中和區某汽車旅館內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於109 年2 月27日8 時40分許，在新北市○○區○○街00號10樓之3 住處，因另案通緝遭警逮捕，並經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應。因認被告係兩次犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、經查：

（一）按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文。次按訴訟條件的欠缺，於起訴之後、審理之中，能否加以補正？我國學者有主張訴訟條件之欠缺，究竟應否准予補正，必須調和「法的安定性」與「法的具體妥當性」，而作適當之衡量後，始可決定；倘准予補正反較不許補正，更能符合訴訟整體利益，且對被告亦不致發生不當之損害者，為達訴訟之合目的性，自應許可其補正。蓋此種情形，如不許其補正，必於諭知不受理後再行起訴，徒增程序上之繁瑣，並無實益。進言之，對於訴訟條件於審理中之欠缺可否補正一節，學說上已發展出因當事人未異議而治癒；對被告權益未生影響而治癒；基於訴訟經濟考量而治癒；以及不得治癒之瑕疵等區分（參最高法院105 年度台非字第203 號刑事判決意旨），故法院於審理案件之期間，本於訴訟條件之完備係作出實體判決不可或缺之前提，對於訴訟條件有無欠缺，不問訴訟程度如何，得依職權調查其類型並加以認定是否有於訴訟中治癒之效果，而為適法之判決。

（二）被告行為後，毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布，部分條文於同年7 月15日施行，就同條例修正施行前犯第10條之罪，且現於審判中之案件，因檢察官於起訴前，未及審酌修正後同條例第23條第2 項規定，而就「3 年後再犯」施用第一級或第二級毒品犯行，逕行提起公訴者，因依同條例第20條第1 項或第35條之1 第2 款立法說明所指之觀察、勒戒或強制戒治，仍屬拘束人身自由之保安處分，是檢察官未及審酌修法後規定加以訴追，導致剝奪被告適用非拘束人身自由之緩起訴處分及相關處遇，而因罪刑執行必須抽離其與家庭、工作處所之連結，更造成其須待將來罪刑執行完畢後，始得復歸社會之不利境地，自與本次修正採取寬厚措施之立法目的明顯背離；且對比偵查中有同此情形之被告，依該條例第35條之1 第1 款規定「一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。」，亦即同樣情形於偵查中尚未終結之案件，檢察官仍得依同條例第24條第1 項之規定，作出附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但就同為「3 年後再犯」施用毒品之行為人，僅因檢察官終結偵查及案件繫屬法院日期之先後，卻就相同事物為不同之處理，於欠缺為此差別待遇之正當理由下，恐有違憲法上平等原則之情。又同條例第35條之1 之立法說明，未將現行第24條第1 項得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形納入，係有意排除或立法疏漏，未能遽下判斷；而前述立法理由中有關「修正前已繫屬於法院」、「為求程序之經濟」、「法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定」等詞，則有超出原有法條文義範圍之嫌，難以執為命被告為觀察、勒戒或強制戒治等拘束人身自由之保安處分之正當基礎。是就修正前經觀察、勒戒或強制戒治「3 年後再犯」之被告（含3 犯及以上），而由檢察官逕行起訴，且現於法院審理中者，基於現行第24條第1項規定附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院所得為之，而為檢察官所獨占之訴訟裁量權，於檢察官未及審酌行使前揭裁量權之前，由法院依職權為觀察、勒戒或強制戒治，不啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分之可能性，故於此情形，法院自不宜逕依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，且因此時訴訟條件已有欠缺，無從治癒此等瑕疵，同時此訴訟條件欠缺對被告之權益已生重大影響，自應以起訴違背程序，諭知公訴不受理之判決（另參臺灣高等法院109 年度上訴字第2570號刑事判決意旨）。

（三）被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢（93年1 月9 日），係於3 年後再犯本件各該施用毒品犯行（109 年1 月28日及同年2 月25日），與修正後同條例第23條第2項「3 年後再犯」之規定相符，依同條例第35條之1 第2款前段規定，應適用修正後之規定，而本件係109 年7 月10日繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署109 年7 月10日新北檢德讓109 毒偵2356字第1090059718號函及其上本院收文時日戳章之內容可佐，依前揭說明，檢察官未及審酌有無對被告附命完成戒癮治療緩起訴處分之可能，而逕予起訴，其欠缺訴訟條件又無從補正，不生瑕疵治癒之效果，且對被告因實行本件各該施用毒品犯行，須面對或接受之訴訟或矯治程序影響重大，應認本件起訴之程序違背規定。

三、綜合前述，本院不宜援引第35條之1 第2 款後段之立法說明，依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，予以補正訴訟條件後，再為免刑判決之諭知，而應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。