資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第184號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第184號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭凱文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度少連偵字第162 號、第414 號、108 年度偵字第28785 號），本院判決如下：
主文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一第17至18行所載「即共同意圖為自己不法之所有，」後補充「基於詐欺之犯意聯絡」；倒數第3 行贅載「戶，」應予刪除。
㈡、證據並所犯法條欄一㈠第2 行所載「告訴人張惠子、黃崇瑄」後補充「、葉芸希、謝麗月」。
㈢、證據並所犯法條欄一㈠第3 行及倒數第2 行所載「告訴人2人」，均應更正為「告訴人4 人」。
㈣、證據部分應補充被告提出之與「台灣運彩」人員之通訊軟體LINE對話紀錄及與「陳曉玲」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見少連偵字第414 號卷一第78至87頁、少連偵字第162號卷第12至15頁）。
㈤、證據部分應補充證人即告訴人謝麗月提供其先生吳坤澤之玉山銀行存摺封面及內頁影本、郵政存簿儲金簿封面影本各1份、第一銀行自動櫃員機交易明細表1 紙（見少連偵字第414 號卷一第297至300頁）。
㈥、被告於109 年1 月13日具狀聲請開庭審理，略以：「被告否認犯行，且相關LINE對話紀錄擷圖亦確實能佐證被告本人係受詐欺，實質上為詐騙集團成員實施詐騙行為無辜受害者之一，請求予以開庭審理，為自己辯明無罪機會，以維本人法律權益云云，惟查：被告提供上開帳戶行為，均違背經驗法則及日常法則，理由如簡易判決處刑書陳述綦詳，是以被告所辯，不足採信，其幫助他人詐欺行為，事證明確，犯行已堪認定，本院認無改通常程序審理必要，附此敘明。」。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告甲○○有提供如附件聲請簡易判決處刑書上所載之2 帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告1次提供2 個金融帳戶之行為，同時幫助詐欺者詐得告訴人張惠子、葉芸希、黃崇瑄及謝麗月等4 人之財物，係一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其申辦之銀行帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、帳戶數量、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，被害人人數、受騙金額，迄今未與告訴人4 人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告否認本件犯行，且遍查全卷亦未見其取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，故本件既無曾經現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第55條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度少連偵字第162號
108年度少連偵字第414號
108年度偵字第28785號
被 告 甲○○ 男 52歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳文祥律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○依一般社會生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提
供他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐取財物，亦知悉個人
開立之金融帳戶領得之存摺及提款卡係供個人存提款使用之
工具，並設有密碼以確保係本人使用，且知悉社會上使用他
人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，竟仍
不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國
107年12月28日12時28分許，在新北市○○區○○路000號之
統一便利超商新亞洲門市，將其所申辦之永豐商業銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、上海商業儲
蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之
存摺、提款卡，以統一超商店對店寄送之方式，寄送至某真
實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳曉玲」之詐欺集
團成員（下稱「陳曉玲」）所指示之統一超商民揚門市，並
依「陳曉玲」之指示變更上開提款卡之密碼，而容任該詐欺
集團成員任意使用上開帳戶，而以此方式，幫助該詐欺集團
成員實施詐欺取財之犯罪。嗣「陳曉玲」所屬詐欺集團成員
取得上開帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即共同意圖為自己
不法之所有，分別於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐
欺方式進行詐騙，使附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附
表所示之匯款或存款時間，匯款或存款至上開帳戶，戶，所
匯入及存入之款項旋即由該詐欺集團成員提領一空。嗣上開
被害人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經張惠子、葉芸希、黃崇瑄、謝麗月訴由臺北市政府警察
局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令
轉本署、新北市政府警察局中和分局、臺東縣警察局成功分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○固坦承上開上海商銀帳戶、永豐銀行帳戶為
其申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時
因為缺錢，想找兼職工作改善經濟狀況，「陳曉玲」說可以
提供帳戶供作他們內部帳戶處理運用，提供1 個帳戶10天可
收取薪水新臺幣（下同）1萬元，1個月薪水3萬元，伊寄了2
次，第一次寄出上海商銀及華南銀行帳戶，但「陳曉玲」跟
伊說帳戶遺失沒收到，第二次伊寄出上海商銀、永豐銀行、
國泰世華銀行帳戶云云。經查：
(一)上開永豐銀行帳戶、上海商銀帳戶係被告所申辦，嗣經不詳
詐欺集團成員用以詐欺告訴人張惠子、黃崇瑄匯入款項後提
領等節，業經被告供述在卷，並經證人即告訴人2 人於警詢
中證述綦詳，並有被告上開永豐銀行帳戶、上海商銀帳戶之
開戶資料、交易明細、告訴人張惠子提供之存款交易明細查
詢紀錄、告訴人黃崇瑄提供之中國信託銀行自動櫃員機交易
明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政
署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派
出所、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類
案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事
案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單附卷可稽，是被
告申辦之永豐銀行帳戶、上海商銀帳戶確為詐欺集團用以供
作對告訴人2 人實施詐欺犯罪致彼等陷於錯誤而匯款之帳戶
甚明。
(二)按金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有
強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡
亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本
人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具
通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等
物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物
品交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與用途，再行提供
使用，且該等物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財
產有關犯罪工具，此係一般人日常生活所經驗之事理。兼以
近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物
付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對
帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害
人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指
示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳
戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不
窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒
贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多
數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯
入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常
之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他
方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱
匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金
融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易
於體察之常識。
(三)經查，被告於偵查中自承不知「陳曉玲」之真實姓名、住居
所、電話號碼，與「陳曉玲」之聯絡方式僅有通訊軟體
LINE，雙方顯無信賴關係存在，竟貿然聽信對方表示提供帳
戶後，每個帳戶每月可獲得 3 萬元租金之說詞，即將上開
帳戶之存摺、提款卡等重要資料交予「陳曉玲」任意使用，
已屬可疑。再者,依被告上開辯述之情節，顯見被告僅透過網
路得悉徵求提供帳戶乙事，並以通訊軟體LINE與「陳曉玲」
往來聯繫，然對於「陳曉玲」所屬公司之實際營業處所、是
否合法及刊登兼職廣告人員之姓名、職稱、業務內容、面試
方式等一般求職者首應瞭解之基本事項均未予求證亦毫無所
悉，已異於一般應徵、求職之正常流程。又「陳曉玲」所介
紹之工作內容係以提供1個帳戶可月領3萬元之方式徵求可供
租用之帳戶，並未要求被告提供任何學經歷證明文件，亦未
審查被告之資格及能力，被告更無須付出任何勞力或智力，
僅提供上開2個帳戶供他人使用，每月即可輕易獲取6萬元之
高額報酬，此顯與一般社會常情相悖，而被告於交付上開帳
戶時，已年屆51歲，學歷為大學畢業，從事電子產業，可見
被告具有相當之教程度及工作經驗，對上開反於一般生活
經驗之情形焉能無所疑慮；況被告曾向「陳曉玲」詢問：
「請問一下，會不會被當成人頭戶、洗錢戶、被凍結嗎？等
問題」一情，有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可佐，足見
被告對於出租帳戶予他人使用可能涉及刑事犯罪一事，已有
預見。則被告明知向其徵求帳戶者並非經營正當行業，就徵
求帳戶者可能以其帳戶另供作其他不法使用，且將有非法資
金流入，自當存有合理懷疑，卻為達成輕易賺取金錢之目
的，將上開帳戶率爾交付對方，容任對方恣意使用，其對於
交付帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人，可能遭不詳詐欺者
詐騙他人使用乙事，自應有所認識，堪認其主觀上具有縱使
供詐欺取財之不法使用，亦不違反其本意之不確定故意甚明
。況被告於偵查中亦自承其將上開帳戶之提款卡、存摺寄
出時，帳戶內並無款項，且已依「陳曉玲」之指示更改密
碼，對方可利用上開帳戶存提款等語，則被告明知其將幾無
餘額之上開帳戶之提款卡依「陳曉玲」指示更改密碼及交付
存摺、提款卡後，上開帳戶實處於任人無條件使用之狀態，
竟僅憑通訊軟體LINE聯繫，在無從防止其交出之銀行帳戶不
致遭人濫用之情況下，即貿然聽信該人要求，率將上開帳戶
之存摺、提款卡交出，足認被告對於提供上開帳戶予真實姓
名年籍不詳之人使用，詐欺集團可能以該等帳戶供作詐欺或
從事其他特定不法犯罪者用以收受犯罪所得等情並非無預
見，且此種可能幫助他人犯罪之結果，在其為順利取得報酬
之情況下，亦不違背其本意，其主觀上有不確定故意至明，
是被告所辯，委不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌。被告同時將上開永豐銀行帳戶、上海商銀帳
戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團使用，致使如附表所示之
被害人受詐騙失財，係以一幫助行為，幫助他人為數個詐欺
取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依
刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告係對
正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑
法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、至報告意旨認被告上開交付帳戶之行為，另涉犯洗錢防制法
第2條、第14條等罪嫌。惟洗錢防制法第2條雖規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條
例第3條第3款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在
內。然慮及洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得
之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其
他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與
當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或
本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其
所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而被告提供
帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為被害人匯款之入戶帳戶
使用，並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、
所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之
情事；況且，本件係被告以外之為訛詐行為之真實姓名年籍
不詳之成年人，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢
直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯
罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取
得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該
詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、
隱匿，是被告上開行為核與洗錢防制法之構成要件不符，惟
此部分若成立犯罪，於前揭聲請簡易判決處刑之幫助詐欺部
分，係屬同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為
不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
檢 察 官 薛 植 和
附表：
┌─┬───┬─────────────┬─────┬─────┬────┐
│編│被害人│詐欺時間及方式 │匯款或存款│匯款或存款│匯入或存│
│號│ │ │ 時間 │ 金額 │ 入帳戶 │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│1 │張惠子│詐欺集團成員於108年1月4日 │108年1月4 │4萬9.985元│永豐銀行│
│ │(提告)│15時32分許，冒充為奇摩網 │日16時43分│ │帳戶 │
│ │ │站人員，撥打電話向告訴人 │許 │ │ │
│ │ │張惠子佯稱先前訂單誤設為 │ │ │ │
│ │ │自動扣款云云，再由另一名 ├─────┼─────┼────┤
│ │ │詐欺集團成員撥打電話佯稱 │108年1月4 │4萬9.985元│永豐銀行│
│ │ │係玉山銀行客服人員，要求 │日16時45分│ │帳戶 │
│ │ │告訴人張惠子操作自動櫃員 │許 │ │ │
│ │ │機以確認是否有遭扣款云 │ │ │ │
│ │ │云，致告訴人張惠子陷於錯 │ │ │ │
│ │ │誤，而於右列時間，以跨行 │ │ │ │
│ │ │轉帳方式，將右列款項匯入 │ │ │ │
│ │ │右列帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│2 │葉芸希│詐欺集團成員於108年1月4日 │108年1月4 │2萬9,801元│上海商銀│
│ │(提告)│15時1 分許，冒充為XOXO │日16時許至│ │帳戶 │
│ │ │GIRL網站人員，撥打電話向 │18時許間之│ │ │
│ │ │告訴人葉芸希佯稱先前訂單 │某時 │ │ │
│ │ │誤設為分期約定轉帳，將扣 ├─────┼─────┼────┤
│ │ │款12個月云云，再由另一名 │108年1月4 │2萬9,321元│上海商銀│
│ │ │詐欺集團成員撥打電話佯稱 │日16時許至│ │帳戶 │
│ │ │係郵局客服人員，要求告訴 │18時許間之│ │ │
│ │ │人葉芸希操作自動櫃員機以 │某時 │ │ │
│ │ │取消扣款交易云云，致告訴 ├─────┼─────┼────┤
│ │ │人葉芸希陷於錯誤，而於右 │108年1月4 │1萬3,985元│上海商銀│
│ │ │列時間，以跨行轉帳及存款 │日16時許至│ │帳戶 │
│ │ │方式，將右列款項匯入及存 │18時許間之│ │ │
│ │ │入右列帳戶。 │某時 │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│3 │黃崇瑄│詐欺集團成員於108年1月4日 │108年1月4 │1萬2,985元│上海商銀│
│ │(提告)│17時21分許，冒充為網站賣 │日18時48分│ │帳戶 │
│ │ │家人員，撥打電話向告訴人 │許 │ │ │
│ │ │黃崇瑄佯稱先前訂單輸入錯 │ │ │ │
│ │ │誤云云，再由另一名詐欺集 │ │ │ │
│ │ │團成員撥打電話佯稱係郵局 │ │ │ │
│ │ │人員，要求告訴人黃崇瑄操 │ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機取消訂單云 │ │ │ │
│ │ │云，致告訴人黃崇瑄陷於錯 │ │ │ │
│ │ │誤，而於右列時間，以跨行 │ │ │ │
│ │ │存款方式，將右列款項存入 │ │ │ │
│ │ │右列帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼─────┼─────┼────┤
│4 │謝麗月│詐欺集團成員於108年1月4日 │108年1月4 │2,985元 │上海商銀│
│ │(提告)│某時許，冒充為臺中俊美松 │日20時34分│ │帳戶 │
│ │ │子酥店家人員，撥打電話向 │許 │ │ │
│ │ │告訴人謝麗月佯稱其先前所 │ │ │ │
│ │ │訂購之商品多訂10盒云云， ├─────┼─────┼────┤
│ │ │再由另一名詐欺集團成員撥 │108年1月4 │2,050元 │上海商銀│
│ │ │打電話佯稱係郵局人員，要 │日晚間某時│ │帳戶 │
│ │ │求告訴人謝麗月確認郵局帳 │許 │ │ │
│ │ │戶內之金額云云，致告訴人 │ │ │ │
│ │ │謝麗月陷於錯誤，而於右列 │ │ │ │
│ │ │時間，以跨行存款及轉帳方 │ │ │ │
│ │ │式，將右列款項存入及匯入 │ │ │ │
│ │ │右列帳戶。 │ │ │ │
└─┴───┴─────────────┴─────┴─────┴────┘