臺灣新北地方法院109年度簡字第406號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第406號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李建佑

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第36756號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1至3行關於前科紀錄之記載補充為「被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑3月確定，復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定。上開罪刑，經臺灣臺中地方法院於民國108年6月27日以108年度聲字第2608號裁定定應執行有期徒刑4月確定，甫於108年8月20日易科罰金執行完畢」。

㈡附件所示告訴人姓名「蔡浤鈞」之記載均更正為「蔡汯鈞」。

㈢累犯部分補充「查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且有如事實欄所載竊盜案件前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），竟仍不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為二、三專畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為貧寒、職業為送貨司機，所竊取財物之價值（被害人稱價值新臺幣375元），被告坦承犯行之犯後態度及與告訴人達成和解、賠償損失（有和解書1份，見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告業已賠償告訴人等之損失，本院認被告業已賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官朱曉群聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。